ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14627 (33, 35)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в размере 69 801 904,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2018 и округа от 31.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ЗАО «ФЦСР» перед кредитором, образовавшейся в результате исполнения последним как поручителем обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ «Авангард».

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о транзитном характере движения средств между кредитором и должником и осуществлении поручительского исполнения за счет средств заемщика не нашли своего подтверждения по результатам изучения материалов истребованного дела, по сути носят предположительный характер. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации