ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-23220

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (истец, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу № А55-3654/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 887 000 рублей страхового возмещения и 130 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 392 365 рублей страхового возмещения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2017 решение от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РосУниконСтрой» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на противоречащее закону применение судами уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, непринятие к совместному рассмотрению производного от страхового возмещения требования о взыскании процентов и неустановление чрезмерности невзысканной части судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2015 относится к добровольному страхованию, условия которого в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по соглашению сторон, поэтому договорное условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не противоречит закону и правомерно применено судами при определении размера убытков вследствие страхового случая.

Страховое возмещение определено как разница между страховой стоимостью транспортного средства на момент повреждения и фактически затраченной на его восстановление обществом суммой, учитывая предпочтение обществом дальнейшей эксплуатации автомобиля применению последствий полной гибели при наличии договорных критериев таковой.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового требования, каковым является требование о взыскании процентов, обоснованно не принятое судом первой инстанции к рассмотрению дополнительно с первоначально предъявленными требованиями.

Судебные расходы взысканы исходя из обстоятельств дела и критериев разумности и обоснованности, определенных законом и судебной практикой.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова