ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15961 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Можайского, 75» (г. Тверь; далее – товарищество) на решение Арбитражного  суда Тверской области от 27.09.2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу   № А66-1179/2017 по иску муниципального унитарного многоотраслевого  жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (г. Тверь; далее –  предприятие) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 413 228 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную в октябре - ноябре 2016 года, 58 718 руб. 89 коп. неустойки,  начисленной за период 17.12.2016 по 13.09.2017 (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов  «Город» и общество с ограниченной ответственностью «Протос».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в  

пользу предприятия взыскано 297 738 руб. 18 коп. задолженности,  42 108 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в неизмененной части и  постановление апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями заключенного сторонами договора  теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт  ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по оплате  поставленной предприятием в спорный период тепловой энергии и пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел  перерасчет долга за спорный период с применением показаний имеющегося в  материалах дела акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию  от 24.10.2013.  

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы настоящей жалобы сводятся к невозможности товарищества  уплатить задолженность в связи с отзывом лицензии у банка, осуществляющего  обслуживание ответчика.  

Однако названный довод являлся предметом исследования суда округа и  мотивированно отклонен.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Можайского, 75» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова