ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу   № А54-4748/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.11.2019 по тому же делу  

по заявлению о процессуальном правопреемстве общества с  ограниченной ответственностью «Позитив» в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин  Рязанской области, муниципальному образованию - городской округ город  Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования  - городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании упущенной  выгоды, расходов по оплате услуг представителя,  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Автобаза»  муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской  области, Финансовое управление администрации муниципального образования  - городской округ город Скопин Рязанской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее -общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального  образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее -  

администрация) о взыскании 1 571 935 руб. упущенной выгоды, неполученной  им при вынужденном, по вине ответчика, прекращении хозяйственной  деятельности по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной  в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области, в период с 17.05.2012 по 30.01.2013,  также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В качестве второго ответчика судом было привлечено муниципальное  образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице  Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин  Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме за счет казны муниципального образования - городской округ  город Скопин Рязанской области. В удовлетворении иска к администрации  отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской  области от 20.12.2016 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального т процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 386, 410, 412  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», учли правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.09.2015   № 307-ЭС15-6545 и установив, что к моменту получения администрацией  (должник) уведомления о переходе к индивидуальному предпринимателю  Коваленко Николаю Леонидовичу (новый кредитор) требования взыскания  денежных средств, администрация имела встречные требования к обществу  (первоначальный кредитор), пришли к выводу о наличии у администрации  права произвести зачет в отношении нового кредитора, в связи с чем сочли  обязательства администрации перед новым кредитором - Коваленко Н.Л.  прекращенными зачетом встречного однородного требования. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле  доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Позитив» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова