ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-6373

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 декабря 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014

                                                по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-6167/2013

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (г. Энгельс, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» (г. Саратов, далее – компания, заявитель)

                                                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 738,83 руб.; задолженности за работы по демобилизации и рекультивации в размере 3 646 824,22 руб.; процентов за нарушение сроков оплаты в размере 335 127,73 руб.,

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 29.01.2014 иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4 436 738,83 руб. В остальной части иска отказано.

                                                Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено в части отказа во взыскании задолженности за работы по демобилизации бурового оборудования в размере 2 747 614 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 252 494,28 руб. и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые постановления отменить, оставить в силе рушение суда первой инстанции; ссылается на фундаментальные нарушения норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм процессуального законодательства.

                                                По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

                                                Как установлено судами, между ООО «НК «ГеоПромНефть» (заказчик) и ООО «ГеоТрастСервис» (подрядчик) 28.01.2010 заключен договор № 93-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин. Пунктом 9.6 договора предусмотрены следующие последствия его расторжения:

                                                - в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но и стоимость демобилизации бурового оборудования;

                                                - в случае расторжения договора по вине либо по инициативе подрядчика оплата демобилизации бурового оборудования подрядчику не производится.

                                                В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 93-10 подрядчик обязался построить для заказчика поисково-оценочную скважину № 4 Клинцовскую на территории Пугачевского-1 лицензионного участка. Срок выполнения работ составляет 138 дней. Общая стоимость работ  по строительству скважины (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011) составляет 101 218 302,04 руб.

                                                Данные работы были выполнены подрядчиком 01.04.2011.

                                                Письмом от 01.04.2011 № 74 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

                                                Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за работы по демобилизации бурового оборудования и процентов за нарушение сроков оплаты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в настоящем случае компания расторгла договор в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 1 пункта 9.6. спорного договора, то есть по своей инициативе.

                                                Из кассационной жалобы следует, что компания не согласна с такой квалификацией собственных действий. Заявитель вслед за судом первой инстанции полагает, что договор был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерацией и абзаца 1 пункта 9.6 договора № 93-10, а именно по вине заказчика. Свою позицию компания обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу № А57-15726/2011 за нарушение срока исполнения спорных работ с подрядчика в пользу заказчика взысканы пени в размере 3 000 000 руб.

                                                Данный аргумент заявителя был оценен и обоснованно отклонен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен для случаев, когда подрядчик не приступает к выполнению работы либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма направлена на превентивную защиту прав заказчика в ситуациях, когда формальное нарушение договора подряда отсутствует, но для заказчика очевидно, что в скором времени такое нарушение будет допущено. Законодатель предусмотрел указанный правовой механизм, поскольку в описанных условиях отсутствуют основания для применения какой-либо последующей ответственности к подрядчику, так как право контрагента формально еще не нарушено.

                                                В рассматриваемом случае в рамках иного дела с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства. В связи с этим следует признать, что компенсаторная функция гражданского права должна считаться реализованной, а основания для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям –  отсутствующими.

                                                Поскольку заказчик расторг договор по своей инициативе, то в соответствии с пунктом 9.6 договора № 93-10 расходы по демобилизации бурового оборудования обоснованно отнесены на компанию.

                                                Таким образом, доводы заявителя не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.