ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу № А40-150043/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трон-Строй» (подрядчику) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.08.2012 № 68 в размере 793 947,18 руб., в том числе 396 973,59 руб. – за просрочку исполнения обязательств в установленные сроки, в соответствии с п. 7.3 контракта, 396 973,59 руб. – за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с п. 7.4 контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 указанное дело объединено в одно производство с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Трон-Строй»  к департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.08.2012 № 68 в сумме 28 732 162,12 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 116 117,32 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 27 717 101,35 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 702, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены, являются принятыми и подлежащими оплате в сумме 27 717 101,35 руб. Взыскивая договорную неустойку за нарушение обязательств по контракту, суды признали обоснованным контррасчет неустойки на сумму 116 117,32 руб. 32 коп., представленный подрядчиком.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина