ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 88-АПУ14-7 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 15 октября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе председательствующего судьи Зеленина СР.,  

                                                судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., 

                                                рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 

                                                осуждённых Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвоката Филиппова К.Э. в  интересах осужденного Муковникова СМ., адвоката Азуровой Н.Г. в интересах  потерпевшей Астраханцевой Л.П. на приговор Томского областного суда от 24 марта  

                                                2014 года, которым 

                                                МУКОВНИКОВ С.М., 

<

...>

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осуждён к лишению свободы: - по п. «к» части 2 статьи 105 УК на 14 лет с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в статье  53 УК РФ ограничений;  

                                                - по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Федерального  Закона РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года)на 7 лет.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Муковникову С. М. назначено 17 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не менять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального  образования 

<

...> области, являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.  

                                                Мера пресечения Муковникову СМ. до вступления приговора в законную  силу оставлена без изменения - содержание под стражей.  

                                                Срок отбывания наказания Муковникову СМ. исчислен с 24 марта 2014 года,  в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 февраля  2011 года до 23 марта 2014 года.  

                                                ШУМИЛКИН А.М., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                несудимый, 

                                                осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции  Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Мера пресечения Шумилкину А.М. до вступления приговора в законную силу  оставлена прежней - содержание под стражей.  

                                                Срок отбывания наказания Шумилкину А.М. исчислен с 24 марта 2014 года, в  срок отбытия наказания зачтено время содержания Шумилкина А.М. под стражей с  4 февраля 2011 года по 23 марта 2014 года.  

                                                По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А. решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённых Муковникова  СМ. и Шумилкина А.М., адвокатов Филиппова К.Э. и Лопухова С.А., по доводам  апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором, при установленных судом и подробно изложенных  обстоятельствах, Муковников СМ. и Шумилкин А.М. признаны виновными в том, 

<

...> что в период времени с 23 до 24 часов 3 февраля 2011 года у гаражного бокса 

<

...> ГСПО 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, ЗАТО ул.  

                                                 строение № группой лиц по предварительному сговору, с  применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и  предметов, используемых в качестве оружия, похитили потерпевшего Я 

                                                 который был перемещен в гаражный бокс 

<

...> ГСПО « в гаражном боксе 

<

...> ГСПО «К

<

...> Муковников СМ. совершил убийство потерпевшего Я. с целью скрыть ранее совершенное в отношениинего преступление. 

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Муковников СМ., не соглашаясь с приговором, оспаривает  правильность квалификации своих действий по квалифицирующему признаку  «похищение человека с применением оружия», утверждая, что карабин «Сайга»  специально не приобретался для совершения преступления, и он не знал, был ли он  заряжен; приводя в жалобе содержание приговора, давая собственную оценку  изложенным в нем обстоятельствам и доказательствам, заявляет о необоснованности  осуждения по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ, утверждает, что он не принимал  участия в лишении жизни потерпевшего Я., в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя в этом в результате недозволенных методов  ведения следствия, при этом его показания в ходе следствия содержат существенные  противоречия, которые судом не устранены; судом неверно установлено место  совершения убийства; куртка, изъятая в гаражном боксе, ему не принадлежит; суд в  приговоре сослался на показания свидетеля С. которые не исследовались в судебном заседании; ему необоснованно было отказано в удовлетворении  ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Еремина С.Н.; в протоколе  судебного заседания искажены показания свидетелей и подсудимых; исследованные в  судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, надлежащей  оценки не получили, были лишь перечислены в приговоре, сомнения в его  виновности не устранены; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым,  полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося  поводом для преступления; заявляет о несогласии с принятыми судом решениями по  результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; просит  приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;  

                                                - адвокат Филиппов К.Э., указывая о несогласии с приговором, считает  необоснованным осуждение Муковникова СМ. по квалифицирующему признаку « с  применением оружия»; утверждает, что судом неверно установлены юридически  значимые обстоятельства совершения преступления, не установлено место  совершения убийства потерпевшего Я.; не согласен с выводами суда о непосредственном участии Муковникова в лишении жизни Я. с целью скрыть другое преступление. Приводя содержание и собственный анализ  исследованных судом доказательств, указывает, что большинству доказательств по  делу, не дано надлежащей оценки, имеющиеся противоречия не устранены; просит  приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;  

                                                - осужденный Шумилкин А.М. считает приговор необоснованным, заявляет о  несогласии с квалификацией своих действий по п. «в» части 2 статьи 126 УК РФ,  отрицает наличие сговора на применение насилия, опасного для жизни или здоровья  потерпевшего; просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения  статей 64, 73 УК РФ; указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении матери и сестры, являющихся  инвалидами, и прохождение им срочной военной службы в горячей точке;  

                                                - адвокат Азурова Н.Г. в интересах потерпевшей А. не согласна с приговором, просит его отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной  мягкости назначенного осужденному Муковникову СМ. наказания; указывает на то,  что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,  активную роль Муковникова в совершении преступления.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В.  Негодин указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив  доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Л.  Турина просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы  36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39  УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  

                                                При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип  состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и  исследованию доказательств.  

                                                Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на  противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые  осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а  установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного  следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.  

                                                Выводы суда о виновности Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. основаны на  доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую  оценку в приговоре.  

                                                Несмотря на непоследовательные заявления Муковникова СМ. в ходе судебного  разбирательства об отношении к предъявленному обвинению, частичное признание вины осужденными в похищении потерпевшего, на основании совокупности  собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с  учетом позиции Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. в ходе судебного заседания,  их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в  протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей,  судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных  осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и  сделан правильный вывод об их виновности.  

                                                В судебном заседании Муковников СМ., не отрицая факта захвата  Я., который мошенническим образом похитил у него и его брата деньги, дал пояснения по событиям 3 февраля 2011 года, сообщив, что после того, как он,  Шумилкин, парень по имени А. и Ф., забрав Я. от его гаражного бокса, усадили потерпевшего в машину и поехали с ним в город,  намереваясь поговорить в заранее приготовленном гаражном боксе, он  (Муковников) и Шумилкин вышли из автомобиля и пошли по домам. Ф. и парень по имени А.повезли Я в условленное место. Через некоторое время он попытался связаться с Ф., который сообщил ему, что Я. мертв. После задержания он вынужден был оговорить себя под воздействием сотрудников полиции.  

                                                Судом были исследованы показания Муковникова СМ. в ходе предварительного  следствия, когда он, в ходе допроса 9 февраля 2011 года в качестве обвиняемого,  сообщил, что в 2009-2010 годах Я. обманул его и его брата, отказавшись возвращать крупную сумму денег. В декабре 2010 года он решил  припугнуть Я., вынудить признать долг и вернуть деньги, для чего запланировал увезти Я из его гаража в гараж, принадлежащий  О к которому имел доступ. При этом планировал использовать  форменную одежду сотрудников правоохранительных органов. К участию привлек  Шумилкина и К . Для похищения Я он решил использовать  имевшийся у него карабин «Сайга» 410К», и приобретенный им пистолет с  глушителем, переделанный из газового для стрельбы боевыми патронами, макет  автомата АК-74. 3 февраля 2011 года в вечернее время он связался с  

                                                и Шумилкиным; вооружившись, они прибыли к гаражу Я. К стал закрывать двери гаража, они одели на головы шапки-маски,  выбежали с оружием в руках из автомобиля. Он крикнул : «Лежать милиция»,  однако Я. по голосу узнал его, пытался оказать сопротивление и убежать, но он с К догнали его на улице, завалили на снег и одели  наручники, После этого сопроводили Я в автомобиль 

<

...>  заклеили рот липкой лентой, и уехали. У магазина «

<

...> Шумилкин ушел,  а он с К и Я. проехали в гараж Однорала, где спустили Я в подвал. В гараже между ним и Я состоялся разговор  о долге. Я. подписал две расписки на сумму 

<

...> рублей и 

<

...> 

                                                рублей на имя Муковникова К.М., при этом Я. стал ему 

                                                ь физической расправой и он, решив убить Я., задушил его металлическим тросом. Тело Я он и К завернули в одеяло, труп  Я отвезли в п. 

<

...> закинули его в заброшенный погреб  и строительным момент похищения Я возле гаража  находилась знакомая Я -Г (том 4, л.д. 219-225); эти показания  

 

Муковников СМ. подтвердил при проверке их на месте (том 4, л.д. 226-230);  неоднократно допрошенный в ходе следствия в последующем, Муковников СМ.  неоднократно уточнял свои показания, дополняя их обстоятельствами совершенных  преступлений, (том 4, л.д. 231-233, том 5, л.д. 1-7, 12-16, 18-23, 25-30, 75-78).  

                                                В судебном заседании Шумилк признав вину частично и не отрицая  своего участия в похищении Я совершенного по предложению  Муковникова СМ., пояснил, что его роль заключалась в создании массовки, т.к.  незадолго до этого он перенес операцию на руке, указывал на участие в преступлении  еще двух незнакомых ему мужчин, о том, что очевидцем событий была женщина,  которая подъехала к гаражу Я. на автомобиле 

<

...> Он и Муковников направились в гараж Я Муковников крикнул, что они  сотрудники милиции, но Я. узнал Муковникова по голосу и бросился на него, у них завязалась потасовка. Он (Шумилкин) вышел из гаража, в какой-то  момент Я сумел вырваться и побежал вдоль гаражей, Муковников и  А бросились за ним, а он остался охранять девушку, видел, как  А первым догнал Я и повалил его на землю. Руки  Я сковали наручниками, усадили его в автомобиль и они  уехали. Во время остановки он снял с себя камуфлированную форму, взял свои  туфли и пошел по направлению к кафе « », по дороге он переобулся в  свои туфли и выбросил форменные ботинки в сугроб. Видел, что Муковников  также от автомобиля пошел пешком, а автомобиль поехал в другом  направлении. После задержания к нему применялось насилие, в результате  которого он дал показания, которые его заставили выучить оперативные  сотрудники милиции.  

                                                Судом были исследованы показания Шумилкина А.М. в ходе следствия, в  которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения по предложению  Муковникова, и с участием еще одного человека похищения Я указывая  при этом на меры по подготовке преступления, а также дав подробные показания о  роли и действиях каждого при совершении преступления (том 5, л.д. 98-102, 103- 105, 112-117, 118-122, 137-138, 139-142, 147-150), подтвердив показания при их  проверке на месте (том 5, л.д. 106-109).  

                                                При предъявлении для опознания по фотографии от 10 февраля 2011 года  Шумилкин А.М. опознал К. как парня, который вместе с ним и Муковниковым участвовал в похищении Я. (том 5, л.д. 123- 127).  

                                                Судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления  осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. о применении к ним в период  следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под  принуждением. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей  следователи К.В. Б. оперативные сотрудники Л.Т. М., которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что никакого насилия к Муковникову и Шумилкину не применялось, показания те  давали добровольно.  

                                                Заявление Шумилкина А.М. о применении к нему и Муковникову насилия  со стороны сотрудников милиции было предметом проверки, по результатам которой 16 марта 2012 года было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.  «а» части 3 статьи 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников  правоохранительных органов состава преступления (том 3, л.д. 157-162).  

                                                Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства  получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной  уголовно-процессуальным законодательством процедурой.  

                                                Обстоятельства совершения Муковниковым СМ. и Шумилкиным А.М.  преступлений, установлены судом на основании совокупности доказательств, при  этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными  Муковниковым СМ. и Шумилкиным А.М. данные о подготовке, планировании и  реализации преступных намерений, объективно подтверждены показаниями  потерпевших А. и Г. свидетелей Я.Г. Б.Я. П.О. О.С. С.Ф., К.М. К. и других, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, многочисленными заключениями  состоявшихся экспертных исследований, иными, приведенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшей А. суд установил, что о гибели сына - Я. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. После этого она узнала от родственников, что у её сына был конфликт  с М. подробностей которого она не знает. 

                                                Потерпевшая Г. суду пояснила, что проживала совместно с Я. знала о его взаимоотношениях с братьями Муковниковыми. Ей известно, что Муковников СМ. угрожал Я. убийством и следил за ним. 03 февраля 2011 года в ночное время в СТО «

<

...>», где у Я. находится гараж, трое мужчин в камуфлированных костюмах, форменных  ботинках и черных масках, с оружием, похожим на автоматы совершили  нападение на Я., при этом один из нападавших, когда она пыталась скрыться, выбил переднее стекло ее автомобиля, заглушил двигатель, вытащил  её из автомобиля и посадил на снег около левого заднего колеса автомобиля.  При этом он что-то приставил ей к затылку. Она подумала, что это ствол  автомата. Двое других мужчин в это время забежали в гараж, через некоторое  время из гаража выбежал Я. и двое мужчин, которые завалили его в снег. В процессе борьбы Я. назвал одного из мужчин «

<

...>», из чего она поняла, что один из нападавших - Муковников СМ. Мужчины  продолжили избивать Я., потом потащили Я. в автомобиль 

<

...> те трое мужчин с Я. уехали на автомобиле. 

                                                О конфликте Я. с Муковниковыми пояснили в судебном заседании свидетели Я.Г. Я. 

                                                Об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известно от потерпевшей Г.. пояснил суду свидетель Богданов Д.Е. 

 

Свидетель П. суду пояснил, что в январе 2011 года по просьбе Шумилкина А.М. поставил на учет на свое имя автомобиль 

<

...>  госномер 

<

...> бежевого цвета, который фактически ему не  принадлежал.  

                                                Из показаний свидетеля О. следует, что ему принадлежит гаражный бокс в ГСПО 

<

...>в ЗАТО 

<

...> которым он практически не  пользовался, им пользовался О. который имел от него ключи. Муковников СМ. с разрешения О. пользовался этим гаражом. 

                                                Свидетель О. пояснил, что в 2010 году он передал дубликаты ключей от самого большого гаража в ГСПО 

<

...>в ЗАТО 

<

...>  Муковникову СМ. В данном гараже имелись дубликаты ключей от всех  гаражных боксов.  

                                                Из исследованных судом показаний свидетеля С. следует, что 4 февраля 2011 года около 1-2 часов он приехал ставить свой автомобиль в  гараж, находящийся в ГСПО 

<

...> ЗАТО 

<

...> В дверном проеме  гаражного бокса 

<

...> видел мужчину худощавого телосложения, который,  увидев его зашел в гараж, слышал там разговор несколько мужчин (2-3  человека).  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля С. были исследованы в судебном заседании 30.01.2013 года по ходатайству  государственного обвинителя.  

                                                Судом были удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол  судебного заседания в этой части (т. 11 л.д. 244-245). При этом судебная коллегия  отмечает, что в принесенных замечаниях содержались сведения также и об иных,  исследованных судом доказательствах, которые отражены в приговоре и  исследование которых в ходе судебного разбирательства, участниками  судопроизводства со стороны защиты, не оспаривается. При таких обстоятельствах,  судебная коллегия полагает, что председательствующим судьей по результатам  рассмотрения замечаний на протокол принято законное и обоснованное решение,  изложенное в постановлении от 18 августа 2014 года.  

                                                Об известных ему обстоятельствах по делу дал показания свидетель С. 

                                                Об обстоятельствах приобретения у К. ружья «ИЖ-81» и карабина 

<

...> а также возврата карабина по просьбе К. и обмена его на другое ружье пояснил свидетель Ф. Карабин у него забрал друг К.- Муковников СМ. 

                                                Исследованы судом и показания М. о том, что её муж Муковников СМ. в ночь с 3 на 4 февраля 2011 года ночевал дома, однако  когда он вернулся домой, она не помнит, ей со слов мужа также известно, что  Я. обманул его и его брата на большую сумму денег. 

 

Свидетеля К. - врач - хирург ФГУЗ ФМБА России КБ № 

<

...> пояснил, что с 6 января 2011 года он проводил амбулаторное лечение  Шумилкина А.М., тот был на приеме 1 февраля 2011 года, у Шумилкина А.М.  оставалась спица во второй пястной кости, был наложен гипс.  

                                                Были исследованы судом, приведены в приговоре и получили соответствующую  юридическую оценку и иные доказательства.  

                                                При осмотре места происшествия 4 февраля 2011 года - гаражного бокса  принадлежащего Я. в ГСПО 

<

...> по ул. 

<

...> строение 

<

...> в ЗАТО 

<

...> были обнаружены и изъяты следы крови. У  находящегося перед гаражным боксом автомобиля 

<

...>» белого цвета,  госномер 

<

...> отсутствует стекло водительской двери, которое разбито  и осколки имеются в салоне автомобиля (том 2, л.д. 26-38).  

                                                У здания № 

<

...> по ул. 

<

...> в ЗАТО 

<

...> осмотрен автомобиль 

<

...> госномер 

<

...> чехлы на заднем сиденье автомобиля отсутствуют, в автомобиле обнаружены и изъяты микрочастицы, следы пальцев  рук, следы крови, окурки, рулоны липкой ленты (том 2, л.д. 40-61).  

                                                В ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2011 года на участке  местности, расположенном в районе СПО 

<

...> в п. 

<

...> ЗАТО  

<

...> в погребе с отсутствующим люком, расположенном в 54 метрах от  гаражного бокса № 1, обнаружен труп Я. На шее трупа в верхней трети имелась одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная  борозда. Рот трупа заклеен лентой-скотч серебристого цвета. На брючном  ремне, одетом на трупе, закреплены пистолетная кобура и металлическая цепь,  которая образует два свободных конца длиной 150 см и 210 см. При осмотре  ложа трупа на месте, где находилась голова трупа, обнаружен металлический  трос длиной 180 см, диаметром 0,6 см. В погребе также обнаружены и изъяты  палатка синего цвета, одеяло оранжевого цвета (том 2, л.д. 62-79).  

                                                При осмотре трупа Я.обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран, изъяты одежда, обувь, образцы крови и срезы  ногтевых пластин, липкая лента, которой был заклеен рот (том 2, л.д. 80-84).  

                                                По заключению эксперта № 

<

...> от 12 июля 2011 года причиной смерти  Я. является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, сопровождающаяся кровоизлияниями в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, с  образованием равномерной горизонтальной странгуляционной борозды шириной  0,8см с перекрестком ветвей борозды на задней поверхности шеи в верхней  трети, множественными точечными кровоизлияниями в кожу лба и теменных  областей, в слизистую оболочку век, множественными кровоизлияниями под  оболочку сердца и легких, кровоизлияниями в корень языка, кровоизлияниями  в паренхиму легкого, очаговой эмфиземой легких, относящаяся к категории  тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой  причинно-следственной связи со смертью Я. 

 

При исследовании трупа Я. также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, закрытый полный поперечный  разгибательный перелом восьмого ребра слева по передней подмышечной  линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку  длительности расстройства здоровья, а также резаная рана левой ушной  раковины, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного  расстройства здоровья (том 3, л.д. 170-180).  

                                                10 февраля 2011 года в гаражном боксе 

<

...>ГСПО «

<

...>в ЗАТО  Северск обнаружены и изъяты куртка с отворотами и воротником из меха  кремового цвета, сотовый телефон 

<

...> куртка «

<

...> фрагмент  бумаги (том 2, л.д. 97-100).  

                                                Установлено, что в гаражном боксе 

<

...> ГСПО 

<

...> в ЗАТО 

<

...>  имеется погреб (том 2, л.д. 85-96).  

                                                В ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив базы  организации РМЗ ОАО СХК в лесном массиве, расположенном по левую  сторону автодороги 

<

...> при следовании из п. Иглаково в сторону п.  К. в месте, указанном Муковниковым СМ., обнаружена хозяйственная сумка бело-красного цвета. В сумке обнаружены и изъяты: два  чехла от автомобиля, двое камуфляжных брюк серо-голубого цвета, три  камуфляжные куртки серо-голубого цвета, бронежилет, три шапки-маски черного  цвета, ботинки берцы, две сумки-чехла, нож в ножнах, две радиостанции, две  гарнитуры к радиостанциям, карабин «Сайга 410К» № 

<

...>, макет автомата  АК-74, пистолет без номера, цилиндрическая трубка, договор займа от 29  сентября 2009 года о том, что Муковников К.М. передал М. рублей, договор займа от 14 августа 2009 года о том, что Муковников К.М. получил от Я. долларов США и 

<

...> Евро, рукописные расписки, сотовый телефон, фрагмент страхового полиса «ОСАГО»,  в котором указан автомобиль 

<

...> собственник - П. , страхователь- Муковников (том 2, л.д. 101-161).  

                                                При осмотре 9 февраля 2011 года местности, в местах, указанных на схеме  Шумилкиным А.М., обнаружены и изъяты - камуфлированные брюки серо- голубого цвета, ботинок черного цвета (том 2, л.д. 162-171).  

                                                В указанном Муковниковым СМ. месте изъят паспорт технического средства  70 ЕР 657515 автомобиля 

<

...> собственником которого указан П. датой регистрации технического средства - 15 января 2011 года (том 2, л.д. 172-175).  

                                                В ходе выемки 4 февраля 2011 года у Г. изъята спортивная шапка Я., в которой он был во время похищения, которая осталась на месте происшествия (том 2, л.д. 190-192).  

                                                В ОГИБДД ОВД по 

<

...> области изъяты документы с образцами почерка Муковникова К.М. (том 2, л.д. 230-233).  

 

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> четыре отпечатка  пальцев, изъятых при осмотре автомобиля 

<

...> госномер 

<

...>  принадлежат Муковникову СМ. (том 3, л.д. 198-208).  

                                                На скотч-ленте серого цвета с головы трупа Я. на сумке - чехле обнаружена кровь Я.том 3, л.д. 215-224). 

                                                По заключению эксперта № 

<

...> массогабаритный макет автомата АК-74   № 

<

...> имеет хозяйственно-бытовое назначение и к оружию не относится.  Самозарядное ружье модели «Сайга 410 К» № 

<

...> калибра 410 относится  к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для  производства выстрелов. Пистолет без номера является пистолетом,  переделанным самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79, путем  замены ствола на самодельный с гладким каналом, замены ударника на  самодельный, растачивания чашечки затвора и губ магазина. Данный пистолет не  пригоден для производства выстрелов, не относится к огнестрельному оружию.  Предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу  приборов бесшумной стрельбы. В связи с отсутствием резьбового либо иного  крепления определить его пригодность к использованию в качестве прибора  бесшумной стрельбы не представилось возможным (том 4, л.д. 2-8).  

                                                В соответствии с заключением эксперта №

<

...> от 23 марта 2012 года в  микрочастицах с кресел, изъятых в гаражном боксе О. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк Муковникова СМ.,  Я. В микрочастицах с чехлов автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

...> обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами камуфляжных брюк серо-голубого цвета, брюк Муковникова СМ.,  брюк Я. На камуфляжных брюках обнаружено волокно общей родовой принадлежности с волокнами брюк Я. а также волокна, входящие в состав одеяла. На куртке Муковникова СМ. обнаружены  волокна общей родовой принадлежности с волокнами одеяла (том 4, л.д. 45-61).  

                                                На двух парах камуфлированных брюк, куртке с отворотами и воротником  кремового цвета, трех чехлах от автомобиля 

<

...> госномер 

<

...>  трех камуфлированных куртках обнаружена кровь Я. (том 4, л.д. 66-74); кровь потерпевшего Я. обнаружена на полотенце, фрагменте бумаги, карабине «Сайга410К», изъятых при осмотре местности 06 февраля 2011  года, соскобе вещества с обивки задней двери автомобиля 

<

...> 2 отрезках  светлой дактилопленки с веществом бурого цвета с автомобиля, принадлежащего  Я. (т. 4 л.д. 109-117). 

                                                На шапке-маске, изъятой входе осмотра местности 6 февраля 2011 года,  использованной при похищении Я. обнаружена слюна Шумилкина А.М. На окурках, изъятых при осмотре автомобиля 

<

...>  обнаружена слюна Шумилкина А.М. На шапке-маске, изъятой в ходе осмотра  местности 6 февраля 2011 года, обнаружены эпителиальные клетки  неизвестного мужчины (том 4, л.д. 109-116).  

 

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 16 января 2012 года эпителиальные  клетки, обнаруженные на шапке маске, указанные в заключении эксперта 

<

...>  как принадлежащие неизвестному мужчине, произошли от К. (том 4, л.д. 128-131).  

                                                В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от 1 декабря 2011 года  часть рукописного текста на бумажном листе, изъятом в ходе осмотра местности  6 февраля 2011 года, вероятно выполнена Муковниковым К.М. (том 4, л.д. 143- 144).  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы Муковсникова СМ., протокол его  допроса в качестве подозреваемого от 5 февраля 2011 года не приведен в приговоре в  качестве доказательства виновности осужденного. При этом, судебная коллегия  отмечает, что участники процесса со стороны защиты - Муковников СМ. и адвокат  Филиппов К.Э. ходатайствовали о допросе адвоката Еремина СН. именно в связи с  вопросом недопустимости указанного доказательства.  

                                                При этом судебная коллегия отмечает, что отказом в допросе адвоката Еремина  СН. в качестве свидетеля, права осужденного нарушены не были, а исследование  протокола допроса Муковникова СМ. в качестве подозреваемого было обусловлено  необходимостью проверки заявлений о его недопустимости.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства (т. 10 л.д. 229).  

                                                На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,  подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к  правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им  преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено,  доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и  догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены юридически  значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе и место совершения  убийства Я. 

                                                Обоснованно судом отвергнуты и заявления стороны защиты Муковникова СМ.  в судебном заседании об убийстве Я. иными лицами. 

                                                Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном  заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы,  по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и  отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с  которой, он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими  версии произошедших событий.  

                                                Изложенные в апелляционных жалобах Муковникова СМ. и адвоката Филиппова  К.Э., о якобы имевших место неточностях, при установлении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит несоответствующими материалам  уголовного дела.  

                                                Фактические обстоятельства содеянного, указанные в статье 73 УПК РФ  обстоятельства, судом установлены с достаточной полнотой,, участие осужденных  в инкриминируемых деяниях преступлениях подтверждено совокупностью  исследованных и приведенных в приговоре доказательств.  

                                                Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

                                                Психическое состояние осужденных проверено, в соответствии с заключениями  экспертов по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической  экспертизы №

<

...> от 21 июля 2011 года в отношении Муковникова СМ. (том 4,  л.д. 170-172) и №

<

...>от 28 июля 2011 года в отношении Шумилкина А.М.  (том 4, л.д. 190-192), неустановившими у них психических расстройств, ни в период  совершения преступления, ни на момент постановления приговора, суд обоснованно  признал Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. вменяемыми в отношении  совершенных ими деяний, и, следовательно, подлежащими уголовной  ответственности.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении  уголовного дела, судом допущено не было.  

                                                Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ,  участники судебного разбирательства с его содержанием ознакомлены, принесенные  замечания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном в  статье 260 УПК РФ.  

                                                Данных, которые указывали бы на незаконность принятых судом решений по  результатам рассмотрения поданных замечаний на содержание протокола судебного  заседания, о чем заявили в дополнениях к апелляционным жалобам осужденный  Муковников СМ. и адвокат Филиппов К.Э., судебной коллегией не установлено.  

                                                Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий Муковникова СМ. по п. «к» части 2 статьи 105 УК и  пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, Шумилкина А.М. по пунктам «а»,  «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно  квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.  

                                                Обоснованно действия Муковникова СМ. при похищении человека  квалифицированы по признаку «с применением оружия», а Шумилкина А.М. - «с  применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку  судом верно установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений,  направленность умысла осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. на  похищение Я. применение при совершении преступления имевшегося у Муковникова СМ. оружия и у Шумилкина А.М. предмета, используемого в  качестве оружия, а также применение к потерпевшему насилия, опасного для его  жизни и здоровья, при этом указанные обстоятельства охватывались умыслом  осужденных, действовавших в соответствии с разработанным планом на основании предварительной договоренности на совершение преступления; совершение  Муковниковым СМ. убийство Я. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.  

                                                При этом, изначально похищение потерпевшего не преследовало цель его  последующего лишения жизни, в связи с чем действия Муковникова СМ. обосновано  квалифицированы как совокупность преступлений.  

                                                Гражданский иск рассмотрен на основании действующего законодательства, в  соответствии со статьями 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.  

                                                При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в  статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных,  условия их жизни.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в полной мере были  учтены и характеризующие их данные, в том числе и приведенные в апелляционных  жалобах.  

                                                В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муковникова СМ. и  Шумилкина А.М., суд признал активное способствование раскрытию и  расследованию преступления.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что с учетом данных о личности Шумилкина А.М.,  роли и степени участия осужденного в совершенном преступлении, ему назначено  наказание, близкое к минимальному.  

                                                Данных, указывающих на противоправность поведения потерпевшего  Я. ни судом, ни судебной коллегией не установлено. 

                                                Судом не установлено обстоятельств для применения к назначенному  осужденным наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в  соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений. Не  установлены они и судебной коллегией.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначенное осужденным,  отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, в отношении  обоих осужденных оно не может быть признано чрезмерно суровым, о чем указывают  в апелляционных жалобах Муковников СМ., Шумилкина А.М. и адвокат Филиппов  К.Э.  

                                                Не имеется у судебной коллегии и оснований для признания назначенного  наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в  апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в интересах осужденной Астраханцевой  Л.П.  

 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по  доводам апелляционных жалоб осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М.,  адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Муковникова СМ. и адвоката  Азуровой Н.Г. в интересах потерпевшей Астраханцевой Л.П. судебная коллегия не  находит.  

                                                Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Томского областного суда от 24 марта 2014 года в отношении  МУКОВНИКОВА С.М. и ШУМИЛКИНА А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий