79008_1307945

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-15411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»  (ответчик, ранее – акционерное общество «Научно-исследовательский и  технологический институт оптического материаловедения Всероссийского  научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018 по делу  № А56-39945/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы»  к акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический  институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра  «Государственный оптический институт им. С.В. Вавилова» о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием  имущества, не возвращенного по исполнительному листу (с учетом уточнения  иска), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019,  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы  отказано, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их  

незаконными, возражая против расчета неосновательного обогащения, дело  направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1102, 1105,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  пришли к выводу об отсутствии снований для освобождения ответчика от  обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения вследствие  использования в коммерческих целях оборудования, необоснованность  удержания которого установлена судом по другому делу. 

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся  в судах нижестоящих инстанций, связаны с несогласием с выводами судебной  экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса  о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции  судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные  с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост