ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-20227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Концерн Системпром» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-37480/2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по  поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Концерн «Системпром» 275 750 рублей в оплату  услуг, оказанных по письму от 26.08.2016 № 1-3/3368.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, принятым в  порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Акционерное общество «Концерн Системпром» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 711, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  доказанности факта выполнения истцом работ по спецпроверке и  специсследованию изделий, согласованных сторонами в спецификации  от 26.08.2016 № 1, стоимость которых также согласована в спецификации.  

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо, спецификация и акт  подписаны неуполномоченным лицом, суды исходили из того, что факт  выполнения истцом работ, указанных в спецификации, ответчик не отрицает, в  письме от 04.10.2017 № 1-3/4319, адресованном истцу, ответчик просил истца  повторно направить акт сдачи-приемки выполненных работ по спецпроверкам  и специсследованиям 5-ти изделий «Коллективный комплекс ВКС»  (спецификация от 26.08.2016 № 1), что, по мнению судов, свидетельствует не  только о выполнении истцом работ для ответчика, но и о факте принятия  результата работ ответчиком.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Концерн Системпром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина