ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-11555/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 096 683 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2012 по 31.07.2013, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 499 руб. 05 коп. долга за период с 10.08.2012 по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в силу определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 8-АПГ14-9 и постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», в отсутствие доказательств использования предпринимателем спорного участка для размещения автостоянки в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд признал, что арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, соответствующей пятому виду функционального использования земель, действующих в спорный период, и составляет 1 081 499 руб. 05 коп. за период с 10.08.2012 по 31.07.2013, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова