ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1366 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-181212/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (акционерное общество, далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 01 к договору поручительства от 29.09.2014 № 148п/14, заключенного между банком и поручителем ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2018 и округа от 21.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью            «СК АВАНГАРД 500» по кредитному договору с банком последним заключен договор поручительства от 29.09.2014 с ФИО1

На следующий день (30.09.2014) договор поручительства расторгнут оспариваемым дополнительным соглашением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа,  руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения сделки в течение года до назначения временной администрации в отсутствие экономической целесообразности и на заведомо невыгодных для банка условиях при наличии сговора представителя банка, действовавшего в ущерб интересам последнего, и ФИО1 В результате спорной сделки банк утратил право обратить взыскание на имущество ФИО1 как поручителя. 

Разумных мотивов совершения данной сделки не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев