79078_1906030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-18726 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДСК – ПРОМ» (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу   № А32-532/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»  (далее – должник),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в  суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и правопреемника  заявителя по делу о банкротстве – общества «ДСК – ПРОМ» 1 405 638 рублей  76 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,  одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на совершение должником и его дебитором – обществом с  ограниченной ответственностью «Ис-Инжиниринг» действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, включая уступку права требования  третьим лицам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2022, данное определение отменено;  ходатайство удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из установленных  фактических обстоятельств заинтересованности должника, дебитора  и заявителя по делу пришли к выводам о наличии оснований для принятия  испрашиваемых арбитражным управляющим обеспечительных мер,  соразмерных заявленным требованиям и гарантирующих возможность  реального исполнения судебного акта.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК – ПРОМ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк