ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-КГ18-3150

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу № СИП-700/2016, 

установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания «АФИМОЛЛ/AFIMALL» по свидетельству Российской Федерации № 449662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена компания Беллгейт Констракшенз Лимитед               (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, регистрация словесного знака обслуживания «АФИМОЛЛ/AFIMALL» по заявке № 2010736499 с приоритетом от 12.11.2010 произведена 21.12.2011 на имя компании в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); сбор и группирование товаров (за исключением их транспортировки) для третьих лиц, с целью удобства изучения и приобретения потребителями». 

Также на имя компании зарегистрированы иные товарные знаки и знаки обслуживания со словесным обозначением «АФИМОЛЛ», а именно: по свидетельствам Российской Федерации № 456000 (дата приоритета - 09.12.2010, дата регистрации - 12.03.2012), № 490896 (дата приоритета - 22.06.2012, дата регистрации - 01.07.2013), № 571491 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 15.04.2016) и № 565443 (дата приоритета - 05.06.2014, дата регистрации - 24.02.2016), правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении ряда услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 449662 полностью, которое мотивировано несоответствием его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорному знаку обслуживания был противопоставлен словесный знак обслуживания предпринимателя «АФИ» по свидетельству Российской Федерации № 550090, исключительное право на который предоставлено в отношении услуг 35-го «аукционная продажа; организация выставок для коммерческих целей; демонстрация товаров; закупка товаров; сбыт товара через посредников», 36-го «операции с недвижимостью» и 42-го «реализация продукции» классов МКТУ. Указанный знак приобретен предпринимателем в 2015 году.

Решением Роспатента от 08.08.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов