79003_1471393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Строммашина» (далее – общество) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 24.03.2020 по делу  № А41-19765/2018  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клинский  проектно-строительный комбинат» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в суд  с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора  залога движимого имущества от 24.07.2015, заключенного должником  (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Акционерный  коммерческий банк «Инвестторгбанк» (залогодержатель). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемого договора недействительным;  признаков злоупотребления правом в поведении стороны судами также не  установлено. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов