79004_941276  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.12.2016 по делу № А50-24630/2015 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении своих требований в размере  918 344,58 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 в  удовлетворения заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, определение  от 01.06.2016 отменено, требования банка в размере 850 344,38 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда  

апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  требования банка в указанном размере, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8, 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также статей 323, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера  требований банка.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.