Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-О08-4 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 февраля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей: Похил А.И., Пелевина Н.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя и кассационные жалобы  осужденных Китаева А.С., Кривопуска Е.Л., Каблукова А.С., адвокатов  Мефед А.И., Лексикова М.А., Хвалева А.В., Чаусова Б.К.  

                                                на приговор Брянского областного суда от 26 ноября 200 7 года, которым: 

                                                КАБЛУКОВ А.С.,осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы и 

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Каблуков оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3  УПК РФ за отсутствием состава преступления.  

                                                КИТ АЕ В А.С.,осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы и 

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                КИРСАНОВ Э.Г.,осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы,  по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы и  

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЛАВРЕНЦОВ В.З. 

                                                

<

...> осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                КРИВОПУСК Е.Л. 

                                                

<

...> осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы  и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Филипповой Е.С.,  поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода о  необоснованности исключения судом из осуждения подсудимых по эпизоду  разбойного нападения от 10 июня 2006 года квалифицирующего признака  «проникновение в иное хранилище» и мягкости назначенного наказания,  судебная коллегия, - 

                                                установила: 

                                                Китаев, Каблуков, Кирсанов, Кривопуск и Лавренцов осуждены за  участие в банде и разбойных нападениях.  

                                                Каблуков и Кривопуск, также за незаконную перевозку, ношение и  хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Китаев, Кирсанов и  Лавренцов - за незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и  боеприпасов.  

                                                Кривопуск за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств  в особо крупном размере.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен  вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного  осуждённым наказания.  

                                                Указывая на необоснованность оправдания Каблукова по ст. 209 ч. 1 УК  РФ, гособвинитель указывает, что из материалов дела следует, что в апреле  2006 года Каблуков создал и возглавил банду, в которую в период с апреля по  июнь 2006 года вовлёк Китаева, Кирсанова, Кривопуска и Лавренцова. Все  члены банды были осведомлены о наличии у Каблукова огнестрельного оружия  и осознавали, что принимают участие в нападениях именно бандой.  

                                                Каблуков осуществлял общее руководство бандой, определял объекты  преступного посягательства, разрабатывал и согласовывал с членами банды  планы вооружённых нападений, распределял роли и функции между членами  банды, подыскивал и обеспечивал членов банды оружием и боеприпасами, а  также предметы для использования в качестве орудия.  

 

Считая необоснованным вывод суда, признавшего излишней  квалификацию действий осуждённых по признаку проникновения в «иное  хранилище», гособвинитель указывает, что материалами дела подтверждён, как  факт проникновения в помещение кассы, так и проникновение в сейф,  находившийся в помещении кассы, который в соответствии с примечанием к  ст. 158 УК РФ является хранилищем.  

                                                Утверждая о необоснованном исключении судом из обвинения  Кривопуска по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака  «приобретения» наркотических средств, гособвинитель указывает, что в вину  Кривопуска органами следствия вменялось приобретение наркотического  средства и этот факт нашёл подтверждение в судебном заседании и нашёл  отражение в приговоре, где указано, что в 2005 году Кривопуск собрал для себя  наркотическое средство на территории 

<

...> района.  

                                                Не приводя каких-либо обоснований, гособвинитель указывает о  необоснованности исключения судом из обвинения Китаева и Каблукова по  ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение оружия и  боеприпасов».  

                                                Считая назначенное осуждённым наказание «чрезмерно мягким»,  гособвинитель указывает, что суд не назначил осуждённым дополнительное  наказание в виде штрафа, в то время как все они имеют молодой возраст,  трудоспособны и могут быть трудоустроены в местах лишения свободы.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осуждённый Китаев просит «оправдать» его по эпизоду нападения на  Б. и К. в виду непричастности к совершению данного преступления, а также за отсутствием доказательств его вины.  

                                                Считает, что Каблукова, который в явке с повинной указал о  причастности его (Китаева) к нападению на потерпевших, а также свидетеля  И., который по фотографии опознал Каблукова, запугали работники милиции.  

                                                Обращает внимание на то, что судебно-медицинским экспертом не  определён характер телесного повреждения Б., а суд в приговоре указал о причинении указанному потерпевшему огнестрельного ранения.  

                                                Просит принять во внимание, что никаких требований к потерпевшим не  заявлялось и умысла на хищение имущества у него не было.  

                                                В части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ Китаев утверждает, что в банде  он не состоял. Кроме Каблукова других лиц не знал. Сговора на применение  оружия у него с другими подсудимыми не было.  

 

Считает себя виновным лишь в представлении Каблукову информации о  наличии денег в кассе предприятия, за которую Каблуков заплатил ему 20% от  похищенного.  

                                                По указанным основаниям просит «оправдать» его по ст. 209 ч. 2 УК РФ,  признав виновным в подстрекательстве к хищению денег из кассы.  

                                                Обращает внимание на то, что он непосредственно не участвовал в  нападении на кассу и ему не было известно намерение нападавших применить к  потерпевшим телесные повреждения.  

                                                Адвокат Чаусов ставит вопрос об отмене приговора в отношении Китаева  и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование доводов указывает, что приговор в части осуждения  Китаева за разбойное нападение на Б. и К. основан на предположении. Доказательств виновности, по мнению адвоката, о  причастности его подзащитного к данному преступлению не представлено.  

                                                Приводя свой анализ доказательств, адвокат считает, что суд дал  неправильную оценку явки с повинной Каблукова, оставив без внимания  показания последнего о применении к нему физического и психического  насилия со стороны работников милиции и дачу явки в отсутствие адвоката.  

                                                Обращает внимание на показания потерпевших о выстреле из ружья, в то  время как Каблуков в явке указывал о пистолете.  

                                                Указывает, что заключением эксперта не установлено причинение  Б. повреждений огнестрельным оружием. 

                                                Считает, что показания свидетелей А. и Б. искажены в приговоре.  

                                                Считая необоснованным осуждение Китаева по ст. 209 ч. 2 УК РФ,  адвокат утверждает, что его подзащитному не было известно о нападавших.  Китаев общался только с Каблуковым. Непосредственного участия в разбойном  нападении на кассу в 

<

...> его подзащитный не принимал.  

                                                Считает, что действия Китаева не принимавшего участия в банде, но  оказавшего содействие банде в её преступной деятельности, следует  квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ и признать  Китаева виновным подстрекателем к разбойному нападению.  

                                                Относительно осуждения Китаева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, адвокат  указывает на отсутствие доказательств. Явка же с повинной Каблукова не  проверялась, а поэтому, по мнению адвоката, к его подзащитному необходимо  применить принцип, закреплённый в ст. 14 УПК РФ о толковании всех  сомнений в пользу обвиняемого.  

                                                Осуждённый Каблуков просит исключить из обвинения ст. 209 ч. 2, 162  ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что доказательств банды не  установлено. Не подтверждён признак вооружённости банды. Выводы о том,  что в потерпевших стреляли оружием, изъятым из гаража, основаны лишь на  предположении.  

 

В части осуждения за разбойное нападение на Б. и К. указывает, что сам выстрел указанные лица не видели, а только слышали  хлопок. Попытки завладения имуществом не предпринимались. Считает, что  Б. и К. приняли с испугу «мираж» за действительность. 

                                                Относительно осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает, что не  доказана принадлежность ему оружия, изъятого из гаража. Его явка с повинной  не была проверена судом.  

                                                В части осуждения по эпизоду от 10 июня 2006 года - нападения на  кассу, осуждённый просит изменить квалификацию его действий, назначив ему  наказание соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств.  

                                                Осуждённый Кривопуск ставит вопрос об изменении приговора. Просит «оправдать» его по ст. 209 ч. 2 УК РФ. 

                                                Переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1  УК РФ и со ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив  наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также «решить вопрос изъятого у  него имущества».  

                                                В обоснование доводов указывает, что в банде он не состоял и её, по  существу, не было, поскольку, как признал суд, не было организатора банды.  

                                                Утверждает, что ему не было известно об использовании огнестрельного  оружия при разбойных нападениях.  

                                                Изъятое у него в гараже оружие принадлежит ему, так как он увлекается  оружием и автомобилями. О наличии у него оружия другим подсудимым  известно не было.  

                                                Считая недоказанным наличие организованной группы, являющейся  квалифицирующим признаком разбоя и обращая внимание на его менее  значительную роль при разбойном нападении, а также отсутствие умысла на  хищение в особо крупном размере, полагает правильной квалификацию его  действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ.  

                                                По мнению осуждённого суд не в полной мере учёл смягчающие  обстоятельства при назначении наказания. Считая смягчающие обстоятельства  исключительными, просит назначить ему наказание ниже низшего предела.  

                                                Относительно осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает, что наличие  организованной группы не доказано, а поэтому его действия следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

                                                Обращает внимание на то, что оговорил Каблукова на предварительном  следствии, где утверждал о принадлежности оружия Каблукову.  

                                                Осуждённый, указывая на приобретение изъятого при обыске у него  имущества на сумму 

<

...> рублей за счёт денег, полученных за участие в разбойном нападении, просит учесть это имущество, как частичное погашение  иска.  

                                                Адвокат Хвалев в интересах осуждённого Кривопуска также ставит  вопрос об изменении приговора и по тем же основаниям, которые указаны в  кассационной жалобе осуждённого.  

                                                В обоснование доводов адвокат указывает, что деяние, предусмотренное  ст. 209 ч. 2 УК РФ инкриминировано его подзащитному необоснованно и  незаконно.  

                                                Считает, что банда не существовала, поскольку отсутствовали признаки  организованности, устойчивости, вооруженности.  

                                                Кривопуску не было известно об использовании оружия при разбойном  нападении. Оружие же, обнаруженное в гараже Кривопуска, принадлежало  последнему и о нём другим подсудимым, кроме Каблукова, известно не было.  

                                                О совершенном факте разбойного нападения 6.06.2006 года Кривопуску  известно не было.  

                                                Не соглашаясь с квалификацией действий Кривопуска по ст. 162 ч. 4 пп.  «а, б» УК РФ, адвокат обращает внимание на отсутствие организованной  группы и считает правильным квалифицировать действия его подзащитного по  ст. 162 ч. 3 УК РФ и при назначении наказания учесть менее активную роль  Кривопуска в содеянном, а также отсутствие у него умысла на завладение  имуществом в особо крупных размерах.  

                                                Относительно осуждения Кривопуска по ст. 222 ч. 3 УК РФ, адвокат  указывает, что изъятое у его подзащитного оружие, принадлежало только ему.  В ходе предварительного следствия Кривопуск оговорил Каблукова в части  принадлежности этого оружия Каблукову, а потому адвокат ставит вопрос о  квалификации действий Кривопуска на ст. 222 ч. 1 УК РФ.  

                                                Адвокат Мефед в интересах Лавренцова ставит вопрос об отмене  приговора в отношении Лавренцова по «всем пунктам обвинения, ссылаясь на  то, что его подзащитный вину не признал.  

                                                Отрицая причастность к инкриминируемым ему преступлениям  Лавренцов утверждал о наличии у него алиби.  

                                                Все участники разбойного нападения на кассу подтвердили  непричастность Лавренцова к этому деянию. Кроме того, свидетели Н. и С. показали о том, что они общались с Лавренцовым каждый день, что свидетельствует также о непричастности его подзащитного к разбою.  

                                                Адвокат Лексиков в интересах осуждённого Кирсанова ставит вопрос об  отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                Кроме того, не имея соответствующих полномочий, адвокат ставит  вопрос об отмене приговора и в отношении других осуждённых Каблукова,  Китаева, Лавренцова и Кривопуска.  

 

В обоснование доводов адвокат указывает, что доказательств наличия  банды не имеется. Его подзащитный Кирсанов был привлечён Каб луковым для  участия в совершении конкретного преступления - нападении на предприятие  «Родина». Его подзащитному не было известно о наличии у Каблукова оружия,  поскольку этот вопрос заранее не обсуждался.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Вина Каблукова, Китаева, Кирсанова, Лавренцова и Кривопуска в  установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в  приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Лавренцова, Кривопуска, Кирсанова,  Каблукова и Китаева в содеянном и юридическая квалификация их действий  являются правильными.  

                                                Доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене приговора  в отношении осуждённых, а также доводы кассационных жалоб об отмене  приговора в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ всех осуждённых по  данному делу и по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ в части осуждения Каблукова и  Китаева по эпизоду разбойного нападения на Б. и К.; о непричастности к преступлениям Лавренцова; неправильной квалификации  действий осуждённых по эпизоду разбойного нападения на производство  «Родина» ООО «

<

...> гранулированные корма» по признаку  совершения преступления «организованной группой и «хищения в особо  крупном размере»; о необходимости квалификации действий осуждённого  Китаева, как подстрекательство к разбойному нападению; неправильной  квалификацией действий осуждённых по ст. 222 ч. 3 УК РФ по признаку  организованной группы - судебная коллегия находит несостоятельными,  поскольку они не основаны на материалах дела.  

                                                Так, о причастности Лавренцова к преступлениям, за которые он  осуждён, свидетельствуют следующие доказательства:  

                                                показания Лавренцова в ходе предварительного следствия, в которых он,  при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве  очной ставки с потерпевшим З. подтверждал своё участие в разбойном нападении, совершённом с Каблуковым, Кирсановым и  Кривопуском и факт нанесения им ударов битой потерпевшему З., а также подтверждал факт получения им своей доли от похищенного;  

                                                показаниями потерпевшего З. о нанесении ему ударов битой по голове в приёмной ООО «

<

...> гранулированные корма»; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей ранение  затылочной области, сотрясение головного мозга, кровоподтёков левого плеча  и левой височной области у З., которые в комплексе повлекли лёгкий вред здоровью. Из указанного заключения также следует, что телесные  повреждения З. причинены твёрдым тупым предметом, которым могла быть бита и они образовались 10 июня 2006 года, то есть в период  совершения преступления;  

                                                показаниями осуждённых Каблукова, Кирсанова и Кривопуска на  предварительном следствии, в которых они указывали на участие в  преступлении Лавренцова, его действиях - разделе денег между ними и  получении Лавренцовым своей доли от похищенной суммы.  

                                                Доводы Лавренцова об алиби судом проверялись, не нашли своего  подтверждения и обоснованно были признаны судом несостоятельными.  

                                                Доводы кассационных жалоб о несовершении разбойного нападения на  Баранова и Капустина опровергаются показаниями потерпевших Баранова и  Капустина, подтвердивших преследование их лицами, находившимися в  грузовом автомобиле - фургоне 

<

...> для перевозки скота с  государственным №

<

...> регион

<

...> и производстве в них выстрелов;  

                                                протоколами осмотра места происшествия - участка автодороги, осмотра  автомашины потерпевшего Баранова;  

                                                заключениями экспертиз: 

                                                судебно-медицинской установившей наличие у Б. ранения, диагностированное, как огнестрельное Б. Центральной районной больницей, куда 6 июня 2006 года был доставлен потерпевший (1 т. л.д. 258);  

                                                химико-баллистической экспертизы, согласно которой на куртке  потерпевшего Б. выявлены огнестрельные повреждения (1т. л.д. 271- 275);  

                                                показаниями осуждённого Китаева при допросе его в качестве  подозреваемого, в которых он указал о том, что 6 июня 2006 года он привозил  Каблукова в посёлок 

<

...>, где Каблуков осматривал помещение кассы;  

                                                из протокола явки с повинной Каблукова видно, что 6 июня 2006 года он  с Китаевым на автомобиле 

<

...> №

<

...> поехал в 

<

...>. В пути  следования по территории 

<

...> области Китаев предложил остановить и  ограбить автомобиль 

<

...> с номерами 

<

...> региона, который следовал впереди их. Он Каблуков произвёл выстрел по указанному  автомобилю, который развернулся и стал уезжать. Этот 

<

...>  преследовал Китаев, но не догнал.  

 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности  осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виду отсутствия необходимых признаков  данного состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными,  поскольку они опровергаются материалами дела:  

                                                из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре,  следует, что в период с апреля по июнь 2006 года Китаев, Каблуков, Кирсанов,  Кривопуск и Лавренцов объединились в банду, которая отличалась  постоянством состава; сплочённостью и согласованностью действий её членов.  Ими планировались и обсуждались вопросы совершения нападений. Между  ними были распределены роли. Членами банды подыскивались орудия  преступления и определялись способы их хранения. Разрабатывались  специальные меры защиты от разоблачения: маскировка внешности,  использование перчаток, запасных комплектов одежды для переодевания после  совершения преступления, а также способы сокрытия похищенного имущества.  

                                                На вооружении банды имелись различные виды огнестрельного оружия,  оснащённые боеприпасами, а также деревянная бейсбольная бита, которая  использовалась в качестве орудия преступления при нападении.  

                                                В распоряжении банды имелись грузовой автомобиль и два легковых  автомобиля, ею также использовалась квартира родственника осуждённого  Лавренцова и гаражи.  

                                                Так, при осмотре местности в лесополосе возле трассы п.

<

...>  обнаружена вязаная шапка с двумя прорезями в центральной части.  

                                                Осуждённый Кривопуск подтвердил, что шапка принадлежит ему и  именно в этом месте он оставил её после совершения преступления.  

                                                Согласно протоколу осмотра местности в 

<

...> районе на берегу  водоёма обнаружены кроссовки, джинсовая куртка, спортивные брюки,  спортивный костюм, джинсы, шапка с прорезями для глаз, носки, в одном из  которых находились 2 патрона калибра 9 мм.  

                                                Осуждённые Кирсанов и Каблуков подтвердили принадлежность им  указанных предметов одежды.  

                                                Обнаруженный и изъятый недалеко от плотины в 

<

...> районе  предмет с признаками огнестрельного оружия был признан Каблуковым,  Кирсановым и Кривопуском как предмет, использовавшийся ими при  разбойном нападении 10 июня 2006 года.  

                                                В соответствии с заключением судебно-баллистических экспертиз  обнаруженный в указанном месте предмет относится к самодельному  нарезному оружию и пригоден к производству выстрелов, а обнаруженные в  носке 2 патрона являются патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и являющиеся  боеприпасами.  

                                                Изъятые при обыске в гараже Кривопуска пистолет с маркировкой  «Байкал», снаряженный 7 патронами; чёрный пистолет с тремя патронами;  обрез времён ВОВ; 13 патронов, - согласно заключению судебно- баллистической экспертизы - пригодны для стрельбы, а патроны являются  боеприпасами и пригодны для производства выстрелов.  

                                                Согласно протоколам осмотра в автомобиле Каблукова и гараже  Кривопуска обнаружены биты.  

                                                Размер похищенного при разбойном нападении на производство  «Родина» подтверждён актом инвентаризации, бухгалтерскими документами;  показаниями свидетелей Р. и Л.. Сумма похищенного составляет 

<

...> рублей.  

                                                Указанное обстоятельство опровергает доводы кассационных жалоб об  отсутствии у осуждённых умысла на хищение в особо крупном размере.  

                                                Кроме того, из исследованных судом показаний Каблукова, Кирсанова,  Кривопуска следует, что они выжидали наиболее подходящий момент  нападения. Непосредственно перед нападением на кассу выяснил наличие денег  и место их нахождения, указав остальным после этого момент нападения,  сообщив о наличии большой суммы денег - около 

<

...> рублей.  

                                                Показаниями указанных осуждённых на предварительном следствии  также подтверждаются обстоятельства планирования нападения на кассу,  распределение ролей, о подыскании оружия и этими показаниями  опровергаются доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что они  действовали стихийно, а не в организованной группе.  

                                                По указанным основаниям судебная коллегия не находит данных к  исключению осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и исключению  квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной  группой», как об этом указано в кассационных жалобах.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного  представления о необоснованном оправдании Каблукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ;  необоснованном исключении судом квалифицирующего признака хищения«проникновение в иное хранилище» (сейф кассы); необоснованном исключении  квалифицирующего признака - «приобретение Кривопуском» наркотических  средств и квалифицирующего признака - «приобретения Каблуковым и  Китаевым оружия и боеприпасов».  

 

Так, из материалов дела видно, что хищение денег было совершено из  кассы организации. Суд обоснованно квалифицировал действия виновных по  признаку незаконного проникновения в помещение и правильно исключил как  излишнюю квалификацию - проникновение «в иное хранилище» - сейф,  который находился в помещении кассы.  

                                                В связи с тем, что стороной обвинения не было предъявлено достаточных  доказательств в подтверждение вины Каблукова и Китаева в приобретении  оружия и боеприпасов, а Китаева и в хранении их, а также вины Кривопуска в  приобретении наркотических средств, суд обоснованно исключил указанные  квалифицирующие признаки.  

                                                Гособвинитель, ссылаясь на необоснованность решения суда, в то же  время в кассационном представлении не сослался на доказательства, в  подтверждение своих выводов и не привёл соответствующих обоснований.  

                                                Наказание Каблукову, Китаеву, Кирсанову, Кривопуску и Лавренкову  назначено в соответствии с требованиями закона, данных о их личности,  обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них.  

                                                С доводами кассационного представления о мягкости назначенного  осуждённым наказания в виду неприменения штрафа, согласиться нельзя.  

                                                Решение о неназначении осуждённым дополнительного наказания в виде  штрафа судом должным образом мотивированно.  

                                                Имущество осуждённых, на которое наложен арест (8 т. л.д. 85, 56, 62)  суд обоснованно обратил в счёт возмещения ущерба потерпевшим в порядке  исполнительного производства.  

                                                Вещественное доказательство - автомашина, принадлежащая Каблукову,  которая являлась орудием преступления, обоснованно конфискована судом в  соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.  

                                                Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

                                                определила: 

                                                Приговор Брянского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении  Каблукова А.С. Кирсанова Э Е. Китаева А.С Лавренцова В.З.и Кривопуска Е Л оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы  осуждённых Китаева А.С., Кривопуска Е.Л., Каблукова АС, адвокатов  Мефед А.И., Лексикова М.А., Хвалева А.В., Чау сова Б.К. - без удовлетворения.  Председательствующий - М.М.Магомедов '  

                                                Судьи: А.И.Похил, Н.П.Пелевин 

                                                Верно: судья А.И.Похил  27.02 08нп