ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-19542

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-2729/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиана» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 270 209 рублей 36 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 16.10.2017 производство по кассационной жалобе общества «Медиана» прекратил в связи с отсутствием безусловных оснований для отмены принятых в упрощенном порядке судебных актов.

В кассационной жалобе общество «Медиана» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее уведомление третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованность вывода судов о прекращении обязательства ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не подтвержденный.

Определение окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Медиана» проверке в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации не подлежит, поскольку обществом не соблюдена установленная процессуальным законом последовательность обжалования такого определения.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что на основании представленного страхователем (третьим лицом) экспертного заключения страховщиком выплачено третьему лицу 266 000 рублей страхового возмещения и 4 000 рублей на проведение оценки. 

Осуществление страховщиком 27.01.2017 страховой выплаты в установленном размере признано судом в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, прекратившим обязательство страховщика до передачи потерпевшим спорного требования истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

С общества «Медиана» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова