ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3870     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по делу № А56-39207/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», о взыскании9 410 461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от 27.06.2014 №А56-26036/2014.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в утвержденном определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу № А56-26036/2014 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям, и также установили размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения должником согласованных сторонами при заключении мирового соглашения сроков осуществления ежеквартальных выплат. 

Поскольку с учетом согласованного сторонами срока исполнения обязательства просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период не наступила, суды пришли к выводу о том, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков