ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-10079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу  

 № А51-9409/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.03.2020 по тому же делу 

по заявлению управления о признании недействительным в части решения  комиссии Администрации городского округа Большой Камень (далее –  администрация), оформленного протоколом от 26.10.2016, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество), краевого  государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее –  предприятие), 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018, решение администрации по согласованию  предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного  

соглашения, оформленное протоколом от 26.10.2016, в части отклонения  документов, направленных обществу «Водоканал» (пункт 2) признано  недействительным, как не соответствующее Федеральному закону  

от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о  концессионных соглашениях), Федеральному закону от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края  решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020, отказал в  удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Согласно протоколу от 26.10.2016 заседания комиссии по согласованию  предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного  соглашения, заявка общества отклонена по причине наличия задолженности  

перед бюджетом городского округа Большой Камень по состоянию на  31.12.2015, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества  

(пункт 2). Не согласившись с отказом, общество обратилось с  антимонопольный орган с жалобой. 

По результатам рассмотрения обращения общества антимонопольным  органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о  нарушении комиссией администрации положений части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции. Полагая, что отклонение заявки общества незаконно,  управление обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая спор, суды учли, что в компетенцию антимонопольного  органа входит рассмотрение в порядке статей 17 и 18.1 Закона о защите  конкуренции обращения участника торгов на действия организатора торгов,  конкурсной комиссии, при соблюдении им установленных сроков и условий  для обращения. Обнаружение в ходе проверки признаков нарушения части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган  выдать до возбуждения дела в адрес лиц, в отношении которых установлено  нарушение этой статьи, предупреждения. 

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Закона о  концессионных соглашениях, учитывая особенности порядка проведения  конкурса на право заключения концессионного соглашения, порядка  оспаривания результатов такого конкурса, установленных действующими  нормами законодательства, а также при наличии исключительной и прямой  компетенции антимонопольного органа по принятию такой меры реагирования,  как предупреждение, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным  органом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а потому  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, судами учтено, что общество обратилось в антимонопольный  орган по прошествии более года со дня завершения конкурсных процедур и  заключения 26.10.2016 концессионного соглашения между администрацией и  предприятием сроком на 10 лет. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы управления основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации