ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-7068(2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2025 г., принятые в деле № А36-8999/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества,  

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2025 г., процедура реализации имущества должника продлена до 13 мая 2025 г.  

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение баланса интересов участников процесса вследствие непринятия по его ходатайству о признании платежеспособности восстановленной судебного акта, могущего быть обжалованным.  

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. 

Результат рассмотрения ходатайства о признании платежеспособности восстановленной отражен в протокольном определении в соответствии со статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обжалуемых судебных актах суды указали на непогашение должником имеющихся требований кредиторов в качестве препятствия для вывода о состоявшемся восстановлении платежеспособности и отсутствие основания для прекращения производства по делу.  

Обжалование судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявленного ходатайства, процессуальными нормами не предусмотрено, в связи с чем довод должника о нарушении прав вследствие невынесения такого акта неоснователен.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова