ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «НКС  участок № 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 27.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.04.2017 по делу № А41-47446/2016 по иску публичного акционерного  общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества  11 403 741 руб. 51 коп. задолженности, 1 221 059 руб. 89 коп. законной  неустойки за период с 16.10.2015 по 12.07.2016, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере 11 403 741 руб. 51 коп. за  период с 13.07.2016 по дату фактической оплаты долга,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть»,  муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2017, иск компании удовлетворен.  

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  

кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и  отказать в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив заявленные обществом в кассационной жалобе доводы и  приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения,  руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями  договора энергоснабжения от 01.07.2015 № 82990738, суды признали  заявленные компанией требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Суды указали на нарушение обществом как исполнителем коммунальных  услуг обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный  период в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.  

Представленный компанией расчет объема и стоимости поставленной  электрической энергии на общедомовые нужды проверен и признан судами  правильным. Возражений по расчету и контррасчета, как указали суды,  общество не представило.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив заявленные обществом возражения.  

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.  

Несогласие общества с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «НКС участок № 3» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова