79078_1197293  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-13676 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла»  (далее – заявитель, должник) на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А75-10616/2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Впоследствии должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 20.04.2018.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  указанная жалоба должника оставлена без движения. Подателю апелляционной  жалобы в срок не позднее 09.07.2018 предложено устранить допущенные  при подаче жалобы нарушения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.09.2018, апелляционная жалоба должника возвращена  заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Апелляционный суд, установив надлежащее извещение должника в  соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также наличие достаточного срока для устранения заявителем  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения,  пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы в связи с не устранением  заявителем в установленный срок недостатков, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк