ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9850 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания САТИС» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу № А76-30842/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с компании денежных средств в сумме 10 711 670 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 754 201,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 и суда округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что отмена решения от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013 не является новым обстоятельством, поскольку указанный судебный акт не был положен в основу принятия судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания САТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации