КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малыгина А.А., адвоката Кошелевой И.Н. на приговор Ивановского областного  суда от 17 марта 2005 года, по которому  

                                                МАЛЫГИН А А ,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст.ст. 30 ч. 3  и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 10 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Митю- шова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Малыгин осужден за разбойное нападение на потерпевшую Ф и  покушение на ее убийство, совершенные совместно с другим лицом 20 июня  2004 года .  

                                                В судебном заседании Малыгин вину не признал. В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Малыгин указывает, что к преступлениям он не причас- тен; нет доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшей; в  ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона  при выемке вещественных доказательств и их осмотре; нарушено его право  на защиту в судебном заседании, поскольку не предоставлена возможность для свидания с адвокатом наедине; исключив рубашку из числа доказательств, суд, тем не менее, указывает на нее, как на орудие преступления; суд  необоснованно отклонил ходатайство об исключении часов из числа доказательств, а также доводы защиты о его невиновности; показания потерпевшей,  свидетелей О , Ж , Г и других противоречивые и не  соответствуют фактическим обстоятельствам, к тому же потерпевшая заин- тересована в исходе дела; суд не учел, что свидетель О показывает,  что в момент задержания часы были у него (осужденного) на руке, а свидетель Е утверждает, что часов при посадке его (Малыгина) в автомобиль  не было; считает, что часы в автомашину, в которой его доставили в мили- цию, были подброшены; ставит под сомнение вывод судебно-медицинского  эксперта о степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений; он ознакомлен с результатами данной экспертизы через значительный  промежуток времени после ее проведения; в ходе расследования не изъяты  орудия преступления, не проверены на наличие следов пальцев рук, изьятые  на месте происшествия денежные купюры, а также часы; суд не учел, его яв- ку с повинной, наличие на иждивении ребенка, участие в боевых действиях  

                                                , и вынес слишком суровый приговор; суд необосно

                                                тве отягчающего обстоятельства, совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство предусмотрено Осо-бенной частью УК. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование или принять правильное решение; 

                                                адвокат Кошелева просит приговор отменить и дело производством  прекратить, ссылаясь на то, что приговор основан на противоречивых пока- заниях потерпевшей Ф , которая заинтересована в исходе дела; исключив  рубашку из числа доказательств, суд, тем не менее, указывает на нее, как на  орудие преступления; суд не принял во внимание отсутствие повреждений на  шее потерпевшей, следов осужденного на месте происшествия; нет доказательств умысла Малыгина на хищение, его показания на следствии об этом  даны под воздействием работников милиции; не учтены показания свидете- ля Е о том, что перед посадкой осужденного в автомобиль, он не обна- ружи го часов; не опровергнуты утверждения Малыгина о непричастно- сти его к причинению потерпевшей телесных повреждений; ставит под сомнение вывод судебно-медицинского эксперта о степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Самойленко просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.  

 

                                                Вина Малыгина подтверждается показаниями осужденного на предва- рительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актом судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в  приговоре.  

                                                Так, потерпевшая Ф показала, что осужденный был другом ее сы- на.  

                                                20 июня 2004 года она застала Малыгина и его брата за тем, что они,  как она поняла, готовили вещи для хищения. Она спросила, что они делают.  Осужденный и его брат стали ее душить, сдавливая шею рубашкой, руками,  каким - то предметом, наносили удары по голове и телу, требовали деньги. В  это время в квартиру пришла Ж , и Малыгины отвлеклись. Воспользо- вавшись этим, она (потерпевшая) разбила стекло в окне и убежала, обрати- лась к работнику милиции О , который задержал осужденного.  

                                                Свидетель Ж показала, что, придя в квартиру потерпевшей, она  обнаружила там осужденного, стекло в окне было разбито, вещи были сло- жены на полу. Потерпевшая позднее рассказала ей об обстоятельствах про- исшедшего.  

                                                Свидетель О показал, что он после сообщения Ф он задер- жал осужденного, в кармане у которого были часы.  

                                                Свидетель Г показала, что потерпевшая рассказала ей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.  

                                                У потерпевшей и свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются  другими доказательствами.  

                                                Суд исследовал показания свидетеля Е в судебном заседании об  отсутствии у осужденного часов при посадке того в автомашину, и с учетом  его показаний на следствии, а также имеющихся доказательств, сделал пра- вильный вывод об их необьективности.  

                                                Осужденный в ходе расследования не отрицал, что с братом решили  похитить имущество потерпевшей, с этой целью они стали готовить вещи, но  в это время пришла потерпевшая, стала возмущаться их действиями. Он от- толкнул ее, и она выпрыгнула в окно.  

                                                Осужденному, были разъяснены его процессуальные права, статья 51  Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения  следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовал  адвокат, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.  

 

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Ф  обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице и теле, в том числе и на шее, по- влекшие легкий вред здоровья.  

                                                Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не было, его  выводы подтверждаются другими доказательствами и основаны на материа- лах дела.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в комна- те потерпевшей порядок нарушен, радиоаппаратура сложена в сумку и ме- шок.  

                                                Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденного на  следствии, показания потерпевшей, нахождение у Малягина в кармане часов  потерпевших, отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Малягина имелся  умысел на хищение имущества потерпевших.  

                                                Судом установлено, что Малягин с другим лицом длительное время  сдавливали шею потерпевшей рубашкой, используя ее в качестве удавки, а  также руками, нанесли ей множество ударов руками и ногами.  

                                                В связи с чем, вывод суда о намерении Мялягина совершить убийство  Ф , является правильным, преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевшей удалось вырваться и выпрыгнуть в окно.  

                                                Те обстоятельства, что в результате нарушения уголовно- процессуального закона при изъятии рубашки, она была исключена из числа  доказательств, что на месте происшествия отсутствуют следы пальцев рук  осужденного, не ставят под сомнение выводы суда об использовании Малы- гиным рубашки в качестве орудия преступления и о его причастности к пре- ступлениям.  

                                                Все заявленные сторонами ходатайства судом должным образом раз- решены.  

                                                Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный не  заявлял о нарушении его прав на защиту в суде, в том числе и о не предос- тавлении ему свидания с адвокатом наедине. Дополнений после судебного  следствия не поступило.  

                                                Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Малыгина виновным в совершенных преступлениях  и правильно квалифицировал его действия.  

 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не допущено.  

                                                Наказание Малыгину назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.  

                                                Судом установлено, что разбойное нападение Малыгин совершил в  группе с другим лицом.  

                                                Статья 162 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение  данного преступления группой лиц.  

                                                При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК  РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание по ст. 162 ч. 1  УК РФ обстоятельства совершение данного преступления осужденным в  группе лиц.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 17 марта 2005 года в отно- шении Малыгина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ