79078_1379943

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Аквариус-Арт»; далее – заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу   № А21-9144/2010 Арбитражного суда Калининградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Твоё жильё» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  «Аквариус-Арт» обратилось в суд с жалобой, в которой просило о признании  ненадлежащим исполнением ФИО1  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в нерезервировании денежных средств, необходимых для  выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в  выплате процентов по вознаграждению за счет средств, поступивших на счет  должника в мае-июне 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019  жалоба удовлетворена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.10.2019, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым  пункта 13.1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил  из фактических обстоятельств, связанных с выплатой суммы процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера  удовлетворённых требований залогового кредитора и не превысившей пяти  процентов выручки от реализации предмета залога, а также отсутствием  непогашенных текущих требований, в связи с чем, не усмотрел достаточных  оснований для удовлетворения жалобы.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк