ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-4621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                10 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГОТЭК» (г.Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу № А35-7407/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ГОТЭК» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 09-12/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, взыскания штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 302465 руб.; доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 3024648 руб.; взыскания пеней в сумме 275977 руб.,

 

                                                установила:

 

                                                решением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа от 28.06.2013 признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 3 024 648 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), штрафа за неуплату НДС в сумме 302 465 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 275 977 руб. (пункт 4 резолютивной части решения); предложений уплатить суммы налога, пеней и штрафа, указанные в пунктах 1, 3, 4 резолютивной части решения (пункт 6 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в том числе уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец 2011 года по данным налогового учета по налогу на прибыль организаций на 16 803 600 руб.) (пункт 7 резолютивной части решения), уменьшить размер внереализационных доходов за 2012 год на 16 803 600 руб. и отразить в составе налоговых вычетов в третьем квартале 2012 года восстановленный проверкой НДС в сумме 3 024 648 руб. в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 резолютивной части решения). 

                                                Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 отменено, решение от 30.12.2013 оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Налоговым органом в ходе выездной проверки установлена неуплата обществом НДС в сумме 3024648 руб. за 4 квартал 2011 года; завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 812369 руб.; завышение убытка по налогу на прибыль организаций на 16 803 600 руб.

                                                По итогам проверки вынесено оспариваемое решение от 28.06.2013, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302465 руб., доначислен НДС в сумме 3024648 руб., начислены пени в сумме 275977 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 812369 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в том числе уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец 2011 года по данным налогового учета по налогу на прибыль организаций на 16803600 руб.). 

                                                Суд установил, что между ЗАО «ГОТЭК-ЦЕНТР» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 36-08Г, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях.

                                                В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору поставки стороны установили право покупателя на получение премии за выполнение указанного в дополнительном соглашении к договору объема закупок товаров за 2011 год. Премия рассчитывается в процентах от стоимости поставленного товара без учета НДС, размер и сроки выплаты определяются на основании акта.

                                                30.12.2011 между контрагентами составлен акт о предоставлении премии в размере 16 803 600 руб., со сроком выплаты  до 01.02.2012. Премия была выплачена в феврале 2012.

                                                По учетной политике общества доходы для целей исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления, в связи с чем, указанная премия была включена во внереализационные доходы в 2011 году.

                                                02.07.2012 стороны расторгли указанное дополнительное соглашение о порядке предоставления стимулирующей премии и 20.02.2013 общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, в которой уменьшило внереализационные доходы на 16 803 600 руб.

                                                Руководствуясь статьями 250, 273, подпунктом 1 пункта 4 статьи 271, 313, 314  Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал, что премия была правомерно учтена обществом в составе внереализационных доходов в 2011 году. Поскольку стороны 02.07.2012 расторгли договор в части условия о предоставлении премии, общество вправе уменьшить размер внереализационных доходов за 2012 год. Суд указал, что общество использовало право уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 100% на часть понесенного за 2010 год убытка, в связи с чем инспекцией остаток неперенесенного убытка на конец 2011 года определен в размере 85561400 руб. и обоснованно предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец 2011 года на 16 803 600 руб.

                                                Суд признал, что предоставленная премия непосредственно связана с поставками товара, предусмотрена дополнительным соглашением к договору поставки, то она является формой торговой скидки, применяемой к стоимости товара. В результате предоставления поставщиком премии по итогам отгрузок товаров за период, определенный в дополнительном соглашении к договору поставки, в декабре 2011 года произошло уменьшение стоимости товара.

                                                Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума №11637/11 от 07.02.2012.

                                                 При этом  суд пришел к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении стоимости поставленных товаров в сторону уменьшения не восстановлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3024648 руб.

                                                Суд также указал, что при последующем расторжении соглашения о предоставлении премии (в 3 квартале 2012 года) общество, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе отразить в составе налоговых вычетов восстановленный НДС.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

                                                определила:

 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «ГОТЭК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Г.Г.Попова