ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13174

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «ЗРЭПС», общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-215863/2017 по иску ЗАО «ЗРЭПС» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 98 324 101 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 29 945 293 руб. 31 коп. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на имущество, включенное им в цену иска, как и доказательств наличия на территории электродепо «Выхино» и электродепо «Сокол» имущества, принадлежащего истцу, и, кроме того, пропуск истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, опровергающие позицию истца, а также о перерыве срока исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  О.В. Киселева