79003_1846037 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-12521 

г. Москва 8 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу   № А71-13536/2019 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего  ФИО2, итогов погашения третьими лицами требования единственного  кредитора должника, ходатайства о прекращении производства по делу,  ходатайства об установлении и взыскании вознаграждения в пользу  управляющего Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2021 вынес  определение, которым признал требование акционерного общества  «Центральное производственно-геологическое объединение» погашенным,  прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с должника в пользу  финансового управляющего фиксированное вознаграждение в размере  50 000 рублей, а также установил и взыскал с ФИО1 проценты  по вознаграждению ФИО2 в сумме 321 690 рублей 50 копеек.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций  в части установления и взыскания с него в пользу ФИО2  321 690 рублей 50 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование финансового управляющего обоснованным  в обжалуемой ФИО1 части, суды руководствовались статьями  20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности ФИО2 оснований для  получения, по сути, дополнительного стимулирующего вознаграждения в связи  с тем, что полное погашение требования единственного кредитора должника  произошло в результате ее действий.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов