ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 (судьи Аваряскин В.В., Афонина Е.И., Коржинек Е.Л.) по делу № А53-14279/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – Инспекция № 26) по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; обязании Инспекции № 26 внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 – о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 дело № А53-14279/2018 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в ЕГРИП внесена запись от 16.03.2009 ГРН 309333807500045 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-15678/2015 требования о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании поступившего в инспекцию решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; запись от 31.05.2016 ГРН 416619601175008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Поскольку после получения указанного определения от 26.06.2017 регистрирующим органом не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании ФИО1 банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, последний обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с жалобой на бездействие инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управление письмом от 08.02.2018 № 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении, указав, что аннулирование регистрирующим органом записи о признании индивидуального предпринимателя банкротом налагает на него дополнительные обязанности по совершению им как предпринимателем определенных действий и начислению обязательных платежей.

Ссылаясь на незаконность бездействия регистрирующего органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 56, 57, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, мотивировав, что наличие в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу № А53-15678/2015 указания на применение последствий статьи 56 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений пункта 2 статьи 216 названного Закона, не свидетельствует о распространении нормы на ограничения в части регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судами также отмечено, что резолютивная часть данного определения не содержит выводов о необходимости восстановления у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель, основываясь на положениях статей 2, 56, 57, 150-167, 213.1-216 Закона № 127-ФЗ, указывает на ошибочность утверждения судов о том, что после утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве ФИО1 его статус индивидуального предпринимателя восстановлению не подлежит.

По мнению ФИО1, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ, в случае заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, а именно снимаются всякие ограничения, предусмотренные данным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Примененная судами статья 216 Закона № 127-ФЗ предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, а не последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, указанные статьей 159 Закона № 127-ФЗ, которая предусматривает, в частности, что в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Из системного толкования положений статей 56, 57 и 159 Закона № 127-ФЗ можно сделать вывод, что данные статьи применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей и полностью исключают возможность применения статьи 216 названного Закона с даты заключения мирового соглашения сторонами по делу о банкротстве.

Неверно истолковав положения Закона № 127-ФЗ, суды фактически поставили должников – индивидуальных предпринимателей в иные, по сравнению с юридическими лицами – должниками и гражданами – должниками, условия, поскольку последние после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения имеют возможность продолжить заниматься той же деятельностью, которой занимались до возбуждения процедуры банкротства.

Индивидуальные предприниматели же, по мнению судов, не вправе далее заниматься предпринимательской деятельностью, которой они занимались до процедуры банкротства.

Кроме того, суды рассмотрели требования как заявление об аннулировании записи о признании должника банкротом и восстановлении статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период, хотя ФИО1 таких требований не заявлял. 

Как неоднократно указывал заявитель, статус индивидуального предпринимателя должен быть восстановлен именно с даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения.

Необходимость подачи нового заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на что указывают суды, возлагает на заявителя необоснованные дополнительные расходы.

Кроме того, обжалуемыми актами нарушены также и права кредиторов должника, так как они лишаются возможности погасить включенную в реестр задолженность из-за отсутствия у ФИО1 возможности получать доход от своей деятельности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу № А53-14279/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 октября 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Н.С. Чучунова