79015_1634085  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-10865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт») на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14059/2018 по иску  закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический  завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании  1 050 000 руб. задолженности за не поставленную металлопродукцию,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск  удовлетворен.  

Общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с  жалобой на решение от 04.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Апелляционный суд определением от 16.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 12.05.2021, отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Лукойл- ЮГнефтепродукт» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на  нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 114, 259 АПК  РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к  выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования  решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции  также учтено, что заявителем был пропущен и шестимесячный срок для  обжалования.  

Суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно  отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и  прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков