ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-11695

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ООО «НИКО») и общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 по делу № А07-24172/2016 по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл») к ООО «НИКО» и ООО «Нико-Ойл ДВ» о солидарном взыскании 1 084 817 руб. 88 коп. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки и договор поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «НИКО» обязательств по своевременной оплате товара, учитывая установленную договором поручительства солидарную ответственность ООО «НИКО» и ООО «Нико-Ойл ДВ» перед ООО «Уфаойл», признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы о неверном толковании условий договора поставки и несогласовании сторонами условия об ответственности отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылки на недопустимость принятия товарных накладных в качестве доказательства отгрузки истцом товара были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные документы признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение истцом своих обязательств по отгрузке товара.

Утверждение о незаключенности договора поручительства также проверено и отклонено судебными инстанциями. Суды отметили, что протокол разногласий к договору подписан всеми сторонами правоотношений. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» и обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева