79004_2028731  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-8977 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 по делу   № А70-20818/2021 Арбитражного суда Тюменской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Апикс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере  1 239 535,80 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022  требование ФИО1 в заявленном размере включено в третью  очередь реестра.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2023,  определение суда первой инстанции от 26.10.2022 изменено.  Требование ФИО1 в размере 1 239 535,80 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 19, 71, 100, 142  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6,  6.2 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из  наличия оснований для субординации требования кредитора, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации