ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8048

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» (далее – общество «ТКК-Трейд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу  № А40-17324/2014, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по тому же делу,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Ларус» (г. Геленджик, далее – общество «ТД «Ларус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (г. Геленджик, далее – общество «РВ Транс») 14 800 000  руб. долга и 3 893 587 руб. 50 коп процентов за пользование денежными средствами.

Обществом «РВ Транс» заявлен встречный иск о признании заключенного 19.03.2012 между обществом «ТД «Ларус» и обществом «Агентство выгодных Грузоперевозок» (далее - поставщик) договора цессии № 19-03/АВП недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

10.05.2018 общество «ТКК-Трейд», как конкурсный кредитор общества «РВ Транс» в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.09.2014, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в связи с отказом от иска прекращено производство по жалобе на решение суда первой инстанции  от 25.09.2014 финансового управляющего общества «РВ Транс», жалоба конкурсного управляющего общества «ТТК-Трейд» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение  суда первой инстанции от 25.09.2014 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставлены без изменения.

 Общество «ТКК-Трейд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование по первоначальному договору поставки фактически поставлено обществу «РВ Транс», принято им к учету и впоследствии частично оплачено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, удовлетворили заявленные обществом «ТД «Ларус» требования.

Признав факт принятия ответчиком оборудования к учету и заявления на этом основании налоговых вычетов, суды, сославшись, в том числе на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу, что по договору цессии истцу было передано объективно существующее право требования к ответчику.

Доводы заявителя о мнимости договора цессии, о несоответствии согласованной стоимости рыночной, о поставке некачественного товара, о безвозмездном получении истцом прав требований к ответчику, о длительности и нетипичности оспариваемых хозяйственных отношений сторон вследствие принятия истцом мер по взысканию задолженности после заключения договора цессии, об отсутствии одобрения крупной сделки получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

 Доводы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.