ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области               от 04.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда             от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 по делу № А45-988/2017 

по иску Общества к государственному бюджетному                            учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская              центральная городская больница» (далее – Учреждение) о взыскании                 421 083 руб. 04 коп. задолженности, 129 027 руб. 21 коп. штрафа,                                 а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя                     (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7956 руб. 33 коп. пеней, 362 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение               в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что Учреждение (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта от 07.09.2016 № 16/255             (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                     для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив                 факт оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ                        и несогласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ, пришли к выводу об отсутствии у Учреждения задолженности перед Обществом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием                 для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анкар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова