ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-12587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы»  (истец) от 14.08.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-4758/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (г.Ставрполь, далее – истец) к открытому акционерному обществу ««Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск, далее – ответчик) о взыскании 19 957 846 руб.  90 коп. страхового возмещения,  

 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения на основании заключенных СПК «Колхоз «Рассвет» (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 17.10.2011 №77-060582/27/11, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (недобора урожая) сельскохозяйственных культур (озимых пшеницы)  на застрахованных площадях посева в результате воздействия на него согласованных сторонами событий.

В обоснование требований истец  ссылался на отказ страхователя в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (гибели посевов от вымерзания).

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник о количественной характеристике опасных природных явлений, повлиявших на урожай и относящихся к страховым случаям, установил неправильное применение судами положений статей 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора (правил страхования) о страховом случае, заключения эксперта, подтверждающего наступление неблагоприятных погодных условий, однако не свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате опасного природного явления, соответствующего предусмотренным договорами страхования критериям, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку наличие предусмотренного договорами страхового случае не установлено.

Доводы, о том, что гибель растений вызвана вымерзанием, а также о недостаточном сроке для заключения спорного договора, что, по мнению заявителя привело к заключению договора с порочными условиями, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост