ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24241 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НЗ ЭСТЕЙТ» ФИО1  (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.10.2018 по делу № А41-81635/2016 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Национальный  Залоговый Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок – банковских операций от 11.11.2016, от 15.11.2016,  от 16.11.2016 по частичному погашению обществом внутренними проводками  со своего счёта, открытого в банке, обязательств по кредитному договору в  общей сумме 1 220 043 рублей 37 копеек и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества  перед банком по данному кредитному договору в сумме 1 220 043 рублей 37  копеек; восстановления обязательств банка перед обществом по договору  банковского счёта в размере 1 220 043 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.4, 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», признал изложенные в них выводы  основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нём доказательств.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело  доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 26.01.2017 по настоящему делу обстоятельств превышения размера  обязательств банка над стоимостью его активов на 1 274 476 000 рублей,  а также доводов конкурсного управляющего должником о наличии скрытой  картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов, суд округа  направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  

поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «НЗ ЭСТЕЙТ» ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк