ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-9995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА  МОТОР» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.05.2016 по делу № А72-9139/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКА  МОТОР» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской  области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.01.2015 № 11-20/497 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов  общества путем перечисления на счет организации излишне уплаченного  земельного налога за 2012 год в сумме 639 611 рублей (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оспариваемое  решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной  налоговой проверки четвертой уточненной налоговой декларации общества по  земельному налогу за 2012 год.  

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 446 202 рублей  послужил вывод налогового органа о занижении обществом земельного налога  по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:23:012609:60,  73:23:012609:61, 73:23:012609:1767, 73:23:012609:1768, 73:23:012609:1769 в  связи с ошибочным отражением их кадастровой стоимости и налоговой базы,  равной 0 рублей.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 388, 390, 391, 393, 396  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи  66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  03.02.2010 № 165-О-О, принимая во внимание пункт 10 Правил проведения  кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания решения инспекции недействительным.  

При этом суды исходили из того, что постановление Правительства  Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П «Об утверждении результатов  определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской  области» опубликовано 27.01.2012 и подлежало применению с 01.01.2013. В  связи с тем, что данный нормативный акт прямо не предусматривает  возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям,  судебные инстанции указали на правомерность применения налоговым органом  кадастровой стоимости, утвержденной действующим в спорный период  

постановлением Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 № 508-11  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населённых пунктов Ульяновской области», и признали доначисление  обществу земельного налога за 2012 год в спорной сумме правомерным.  

Оснований не согласиться с позицией судов не имеется. 

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм  права и не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 №  2647/2011, на которое ссылается общество.  

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были  исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и потому не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылки заявителя на то, что судами не приняты во внимание выписки из  государственного кадастра недвижимости, подлежит отклонению, поскольку  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова