ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-21498 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2023  года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 года по делу № А70-4536/2018  о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива  «Тюменский фонд сбережений» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25  обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора  уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2020 года, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Аргумент»  (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 года, к участию в  рассмотрении заявления кредиторов в качестве соистцов (созаявителей)  привлечены ФИО23, ФИО26, ФИО27  

Федорович и ФИО28. Производство по заявлению  кредиторов о признании сделки недействительной прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого  прекращения, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и исходили из того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, инициированный  сообществом кредиторов (первое заявление подано конкурсным управляющим,  действовавшим в интересах должника и сообщества его кредиторов).  

Судами также принято во внимание, что представитель значительного  числа созаявителей - кредиторов должника ФИО29,  присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении первого  обособленного спора, не заявил возражений против отказа конкурсного  управляющего от первого заявления об оспаривании сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк