ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16350(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по делу   № А40-119202/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "СПЭЛЛ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью  "НовелтиИнвест" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, жалоба на  действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной  и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. 

Постановлением суда округа от 28.05.2019 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. Окружной суд исходил из отсутствия в  материалах дела резолютивной части решения, соответствующей решению,  изготовленному в полном объеме, что применительно к пункту 5 части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При новом рассмотрении дела определением от 29.07.2019, оставленным  

без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по  жалобе ООО «Новелти-Инвест» в части доводов о непредъявлении конкурсным  кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете  арбитражного управляющего, прекращено, в остальной части жалоба  ООО «Новелти-Инвест» на действия арбитражного управляющего  Савельевой Н.В. признана обоснованной. Суд указал, что ходатайство  кредитора об отстранении конкурсного управляющего не подлежит  рассмотрению в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом "Новелти-Инвест"  представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства  несоответствия действий ФИО1 положениям Закона о банкротстве, а  также нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Прекращая производство по доводу жалобы о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившемся в  непредъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих  сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего, суды указали,  что судом уже принят судебный акт о том же предмете и по тому же основанию  (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017), который  вступил в законную силу 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 6, 10 статьи 16,  пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 145 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были  мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов