ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-13538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат  «Тропики» (г. Евпатория) на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.06.2020 по делу № А83-1344/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» (далее – общество) к  государственному регистратору Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 (далее – регистратор) о признании незаконным решения  от 29.12.2018 № 90/006/152/2018-9441, № 90/006/152/2018-9446,   № 90/006/152/2018-9447, № 90/006/152/2018-9448, № 90/006/152/2018-9449 об  отказе в государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимого имущества принадлежащие обществу, об обязании повторно  рассмотреть заявления общества № 90/006/152/2018-9441,   № 90/006/152/2018-9446, № 90/006/152/2018-9447, № 90/006/152/2018-9448,   № 90/006/152/2018-9449 о регистрации права собственности на объекты  недвижимого имущества лит.А, спальный корпус кадастровый номер  90:18:010110:261; лит.Б, спальный корпус кадастровый номер 90:18:010110:262;  лит.А1-А2-А3 – клуб-столовая, кадастровый номер 90:18:010110:266;  овощехранилище лит. 17, кадастровый номер 90:18:010110:78; сушилка лит. 18,  кадастровый номер 90:18:010110:79, расположенные по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, временного управляющего обществом с ограниченной  

ответственности «Пансионат «Тропики», Подольского Константина Ивановича,  Марчевского Владимира Каземировича, Бондаренко Владимира  Владимировича, Черлецкого Игоря Владимировича, общества с ограниченной  ответственностью «Туризмтехнобуд»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.06.2020, решение от 08.08.2019 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ранее за обществом был зарегистрирован целостный  имущественный комплекс, однако требования заявителя касаются отдельных  объектов, его составляющих, которые ранее не были учтены как отдельные  объекты недвижимого имущества, кроме того, согласно  правоустанавливающим документам обществу принадлежит лишь 95/100 доли  права собственности на указанный комплекс, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 14, пунктом 2 части 4 статьи 18, частью 1 статьи 21, частями 8, 12  

статьи 29 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной  регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат  «Тропики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова