ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2015, постановление Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу   № А56-38536/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпром  Теплоэнерго» (Москва; далее – общество) к предпринимателю о взыскании  задолженности,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании  300 495 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2015,  5 696 руб. 78 коп. процентов за период с 20.12.2014 по 25.05.2015, а также о  начислении процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская  жилищная управляющая организация».  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.03.2016, исковые требования общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 438, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения с  поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», установив  наличие задолженности и факт просрочки исполнения предпринимателем  обязанности по оплате принятого ресурса, проверив представленный истцом  расчет процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. 

Приведенные в настоящей жалобе доводы оценены судами и правомерно  отклонены. Судами установлено, что предприниматель не ответил на оферту  ресурсоснабжающей организации, не обратился за заключением договора к  управляющей организации и продолжил получать ресурс для обеспечения им  нежилых помещений, находящихся в его собственности. Кроме того, судами  проверен расчет объема тепловой энергии и его стоимость, а также  установлено, что в счета третьего лица указанный объем не включен. При таких  обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 18 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  взыскание с ответчика стоимости потребленного ресурса не противоречит  закону и не нарушает его прав.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова