ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-2391 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 по делу   № А36-17/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Кратос R» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее –  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кратос R» (далее –  

общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области 28.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2015, в привлечении общества к  административной ответственности отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа от 28.01.2016 изменил  резолютивную часть решения суда первой инстанции, возложив на  административный орган обязанность по возврату обществу арестованной на  основании протокола от 18.09.2014 № 02-14/1255-8 алкогольной продукции,  принадлежащей обществу.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой просит изменить судебные акты и принять  решение об изъятии арестованной алкогольной продукции в количестве  253 335 бутылок.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для удовлетворения указанной жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  недоказанности административным органом того, что изъятая в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении алкогольная продукция изъята из оборота или находилась в  незаконном обороте.  

При указанных обстоятельствах суд округа указал на необходимость  отмены ареста не изъятой из оборота алкогольной продукции, законным  владельцем которой является общество.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что арестованная на  основании протокола продукция не подпадает под критерии, указанные в  пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», ссылка административного органа на  нарушение судом округа при обязании управления осуществить возврат  арестованной продукции обществу норм указанной статьи не может быть  принята во внимание.  

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые  могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на  вступившие в законную силу постановление по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и  предусматривает отмену постановления по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и  возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения процессуальных требований,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  28.01.2016 по делу № А36-17/2015 оставить без изменения, а жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов