ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорая  помощь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015  по делу № А43-614/2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 31.05.2016 по тому же делу  

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Скорая помощь» о взыскании 2 654 638 рублей 01 копейки,  использованных не по целевому назначению, и 265 463 рублей 80 копеек  штрафа,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015  частично удовлетворено исковое заявление Территориального фонда  

обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее –  истец, фонд), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации: с общества с ограниченной ответственностью  «Скорая помощь» (далее – общество, ответчик) в пользу фонда взыскано  2 124 977 рублей 97 копеек нецелевого использования денежных средств и  212 497 рублей 80 копеек штрафа.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты в части удовлетворения заявленных фондом требований, считая  их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период  с 01.01.2013 по 31.12.2013 комплексной проверки использования обществом  средств, направленных на финансовое обеспечение территориальной  

программы обязательного медицинского страхования Нижегородской области,  а также контрольной проверки фондом выявлено нецелевое использование  средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 124 977 рублей  97 копеек.  

На основании пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон об  обязательном медицинском страховании) фонд начислил обществу штраф в  размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного  медицинского страхования, что составило 212 497 рублей 80 копеек.  

По факту выявленных нарушений фонд составил акты от 28.03.2014 № 17  и от 08.05.2014 № 26, в которых предложил ответчику устранить нарушения в  использовании средств обязательного медицинского страхования.  

Поскольку в установленный срок общество не исполнило требования  фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 10, 13, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статей 1, 9, 14, 20, 34, 35, 37, 39 Закона об обязательном  медицинском страховании, суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суды согласились с выводами фонда о том, что оплата  обществом за счет средств обязательного медицинского страхования  задолженности по договору купли–продажи товара, а также по  исполнительным листам, образовавшейся до вступления его в территориальную  программу, является нецелевым использованием указанных денежных средств.  

Доводы общества об отсутствии у фонда права предъявлять в суд иски о  взыскании с медицинских организаций средств обязательного медицинского  страхования, использованных не по целевому назначению, несостоятельны.  

Право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими  требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю над  использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми  медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит  зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение  территориальной программы обязательного медицинского страхования. Иного,  внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского  страхования средств, использованных медицинскими организациями не по  целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает.  

Иное толкование обществом положений законодательства, подлежащего  применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенное в жалобе,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергает.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, обществом не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации