ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14125 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме»  (далее – заявитель, общество «Реноме») на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу  № А70-16137/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мастерпласт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора от 23.05.2014 купли-продажи нежилого  помещения общей площадью 599,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  72:23:0221001:3936, заключенного между правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» и обществом  «Реноме», о применении последствия недействительности сделки в виде  возложения на общество «Реноме» обязанности по возвращению имущества в  конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.09.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая правомерность требований и недействительность указанного  договора, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 58, 129, 174 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,  позициями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63), пункте 93  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт отчуждения  имущества по многократно заниженной цене при осведомлённости сторон  сделки, являющихся заинтересованными лицами, о наличии явного ущерба  обществу от её совершения, пришел к выводу о том, что договор является  сделкой, совершённой действующим от имени юридического лица без  доверенности органом в ущерб интересам юридического лица, при этом другая  сторона сделки знала о явном ущербе сделки для должника. 

Апелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 5  постановления  № 63, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о  доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как  цель причинения вреда кредиторам правопредшественника должника не  доказана. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы заявителя об истечении сроков исковой давности были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк