ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС14-2869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А40-57820/2013 Арбитражного суда города Москвы, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 14.08.2014.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации (согласно оттиску печати отделения связи) 27.01.2012, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано на то, что им в арбитражный суд округа были поданы ходатайства в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов в ходатайстве не содержится.

Между тем рассмотрение ходатайств об исправлении опечатки и о разъяснении судебного постановления не препятствует своевременному обращению в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой на постановление, принятое по существу спора.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.11.2014 № 17242, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А40-57820/2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 № 17242.

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Судья	                                                                                       И.В. Разумов