ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-17188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу № А53-44182/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СКВО»; далее – Торговый дом) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг по поиску потенциальных клиентов от 17.10.2016 № 17/10, заключенный между Торговым домом и Обществом; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Торгового дома в пользу Общества 69 151 252 рубля 02 копейки;

2. Признать недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств Торговому дому в рамках договора возмездного оказания услуг по договору от 17.10.2016 № 17/10, произведенных на основании платежных поручений: от 19.09.2019 № 273 в размере 400 000 рублей, от 04.10.2019 № 351 в размере 200 000 рублей, от 15.09.2017 № 1750 в размере 12 574 456 рублей 16 копеек, от 30.03.2018 № 332 в размере 510 000 рублей, от 27.08.2018 № 1067 в размере 4 349 017 рублей 40 копеек, от 04.12.2018 № 1700 в размере 1 500 000 рублей, от 04.12.2018 № 1699 в размере 8 442 931 рубль, от 18.10.2018 № 1427 в размере 5 000 000 рублей, от 07.02.2019 № 265 в размере 1 460 675 рублей 91 копейка, от 08.05.2019 № 1131 в размере 15 938 774 рубля 85 копеек, от 25.07.2019 № 1990 в размере 1 000 000 рублей, от 26.07.2019 № 2002 в размере 1 400 000 рублей, от 02.08.2019 № 2087 в размере 2 000 000 рублей, от 26.08.2019 № 2394 в размере 1 500 000 рублей, от 23.10.2019 № 2741 в размере 1 075 396 рублей 40 копеек, от 19.12.2019 № 3289 в размере 1 500 000 рублей, от 14.01.2020 № 42 в размере 1 500 000 рублей, от 23.01.2020 № 125 в размере 5 000 000 рублей, от 25.03.2020 № 477 в размере 500 000 рублей, от 09.04.2020 № 581 в размере 500 000 рублей, от 22.04.2020 № 693 в размере 600 000 рублей, от 27.04.2020 № 707 в размере 200 000 рублей, от 28.01.2020 № 6 в размере 2 000 000 рублей;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Торгового дома в пользу Общества 69 151 251 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие в выводом судов, что истец не опроверг презумпцию добросовестности сторон при совершении сделки.

Между тем,  сделка заключена между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из Общества; экономическая целесообразность в подписании договора отсутствовала; в Обществе существует корпоративный конфликт. Платежи осуществлялись Обществом за виртуальные услуги и привели к нерентабельной деятельности хозяйствующего субъекта. 

Суды неверно распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, освободив аффилированных лиц от представления доказательств встречного исполнения  по оспариваемым сделкам.

 Согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не учли отсутствие у истца фактической возможности узнать о совершении оспариваемых сделок, что установлено  в рамках дела №А53-35233/2019.Оспариванмый договор отсутствует у истца и по настоящее время.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по итогам анализа выписок по счетам Общества в период с 15.09.2017 по 27.04.2020 истцом выявлено, что названным юридическим лицом в пользу Торгового дома произведено перечисление 69 151 251 рубля 72 копеек с назначением платежа – по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2016 № 17/10.

По мнению истца, указанные денежные средства перечислены Обществом Торговому дому в счет оплаты по несуществующему обязательству, в отсутствие встречного предоставления; целью перечисления является вывод денежных средств в условиях корпоративного конфликта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2,166, 168, 170,181,196,197,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,статьями43,84 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 126.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения совершения сделки  со злоупотреблением правом, с целью причинить ущерб обществу; сама по себе аффилированность сторон договора не свидетельствует о противоправности цели ее заключения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Судебными инстанциями учтено, что за период с 2015 года по 2020 год, финансовые показатели Общества улучшались; ежегодно распределяется прибыль путем выплаты дивидендов.

Установив, что ФИО1, считая себя акционером Общества  с 02.09.2015, в управлении делами Общества не участвовал, в течение четырех лет с момента открытия наследства не пытался получить информацию о хозяйственной деятельности Общества, принять участие в собрании акционеров или реализовать права каким-либо иным образом, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке, совершенной Обществом 17.10.2016.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова