79078_2101292 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-19216(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континентал Тайрс Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 14.06.2023 по делу № А63-19937/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Еврогрупп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Континентал Тайрс Рус»  обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило  признать его первоначальным залогодержателем имущества должника,  указанного в инвентаризационной ведомости от 25.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 14.06.2023, разрешены разногласия, установлен следующий порядок  удовлетворения требований залоговых кредиторов из стоимости имущества  должника, указанного в инвентаризационной описи от 25.08.2021:  ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013; ГК «Вэб.рф»  по договору залога от 25.06.2014; ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога  от 14.10.2014; ПАО «Банк ВТБ» по договорам залога от 07.07.2015,  от 05.10.2015 и от 05.10.2015; ГК «Вэб.рф» по договорам залога от 31.05.2018,  от 31.05.2018 и от 31.05.2018; общество «Континентал Тайрс Рус» по договору  поставки от 01.01.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить  разногласия в его пользу. Исходя из доводов жалобы, общество «Континентал  Тайрс Рус» считает, что суды ошибочно установили его залог в качестве залога  товаров в обороте.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая разногласия и устанавливая очерёдность залога, суды,  руководствуясь статьями 342.1, 346, 357 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из момента возникновения каждого залога, даты внесения  соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества,  условий заключенного между должником и заявителем договора поставки, в  связи с чем пришли к выводу о том, что спорный залог представляет собой  залог товаров в обороте и подлежит удовлетворению после требований банков.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк