ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-8028 (3)

№ А41-49965/2018

1 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и должника – без удовлетворения.  

Управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб.; с ФИО3 и ФИО2 солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2025 г., определение отменено, с ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., с ФИО3 и ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждой), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждой). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по вопросу новое решение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалобу не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Проанализировав объем фактически выполненной специалистом работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер спора и степень его сложности, установил факт несения судебных расходов и, следуя принципам соразмерности, разумности и пропорционального распределения судебных расходов, пришёл к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Также суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, определив размер морального вреда в 10 000 руб., приняв во внимание степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий.  

Суд округа поддержал выводы суда.

Рассмотрев доводы заявителя, по сути направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова