ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и  земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) на  определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.07.2018 по делу № А66-16196/2015 о несостоятельности  (банкротстве) государственного унитарного предприятия  «Тверьоблстройзаказчик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по изъятию Министерством из  хозяйственного ведения должника квартиры общей площадью  61.4 кв.м, оформленной распоряжением Министерства от 10.12.2014   № 2953 «Об изъятии государственного имущества Тверской области»,  применении последствий недействительности сделки (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.04.2018 и округа от 06.07.2018, требования  удовлетворены. Применена реституция в виде взыскания с  

Министерства в пользу должника денежных средств в размере  2 348 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями  статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  том числе исходили из того, что спорная сделка являлась  безвозмездной, совершена в течение года до принятия судом заявления  о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник  отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно  Министерству, которое являлось по отношению к должнику  заинтересованным лицом. В результате совершения сделки должник  лишился имущества, за счет которого имелась возможность  удовлетворить требования кредиторов.  

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурного  управляющего, признав доказанной совокупность условий для  признания подозрительной сделки должника недействительной по  

специальным основаниям Закона о банкротстве, и применили  реституцию в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости  изъятого по недействительной сделке имущества, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований  для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  нашел свое подтверждение при проверке законности принятых  судебных актов. Однако допущенное нарушение не привело к  принятию неправильных судебных актов, поскольку, удовлетворяя  требований конкурсного управляющего, суды, в том числе исходили из  наличия оснований для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации