ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Крышкина С.О. (г.Череповец) от 26.08.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-79131/11,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, потребительское общество «Кедр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 668 673 рублей.

В обоснование требования указано на 595 договоров уступки права (требования) от 01.11.2011, заключенных ПО «Кедр» с 595 физическими лицами – пайщиками должника, которые в свою очередь подписали с должником договоры о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» и соглашения о внесении паевых взносов. Обязательства по этим договорам и соглашениям не выполнены должником.

Определением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 и округа от 25.02.2013, в удовлетворении требования ПО «Кедр» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Крышкин С.О. (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что указанными судебными актами затронуты его права и законные интересы как лица, уступившего ПО «Кедр» право требования к должнику. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что заявитель уступил право требования к должнику до подачи ПО «Кедр» заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения заявителя к участию в рассмотрении заявления о включении требования ПО «Кедр» в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, в пересмотре обжалуемых заявителем судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве которых ПО «Кедр» указано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, отказано определением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа. 

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Крышкина С.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев